Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2022 г. N Ф01-1734/22 по делу N А82-20177/2020

Нижний Новгород

16 июня 2022 г.

Дело N А82-20177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Управляющая организация

многоквартирными домами Кировского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу N А82-20177/2020,

по иску акционерного общества "Управляющая организация

многоквартирными домами Кировского района"

(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к публичному акционерному обществу

"Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - АО "Управдом Кировского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2") о взыскании 681 236 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость повышающего коэффициента в составе платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, оказанную в марте 2019 года.

Суд первой инстанции решением от 05.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "Управдом Кировского района" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг. Собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, лишь оплачивают тепловую энергию напрямую ПАО "ТГК-2". Истец вправе получать плату, составляющую повышающий коэффициент с собственников помещений, не исполнивших обязанность по установке индивидуальных приборов учета горячей воды.

ПАО "ТГК-2" в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Управдом Кировского района" управляет рядом многоквартирных домов, расположенных в Кировском районе города Ярославля.

С целью теплоснабжения и горячего водоснабжения домов истец 17.04.2009 заключил с ПАО "ТГК-2" (энергоснабжающая организация) договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 2032, по условиям которого ответчик обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до точек поставки, а абонент (истец) - принимать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде с соблюдением предусмотренного договором и нормативными актами режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, оплачивать поставленную энергию и теплноситель в горячей воде в порядке и в сроки, установленные договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Вступившим в законную силу апелляционном определении Ярославского областного суда от 01.07.2021 по делу N 33-4187/2021 установлено, что стороны расторгли договор по инициативе ответчика в январе 2018 года (по причине наличия задолженности в размере, превышающем стоимость ресурсов за три расчетных периода).

ПАО "ТГК-2" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управдом Кировского района" (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения 01.01.2018 N 7032, по условиям которого ответчик обязался отпускать тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а истец - оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

В марте 2019 года ответчик начислил и взыскал с собственников жилых помещений, не исполнивших обязанность по установке индивидуальных приборов учета, плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, рассчитанную путем применения повышающего коэффициента 1,5 к нормативу потребления.

ООО "Управдом Кировского района" посчитав, что ПАО "ТГК-2" неосновательно обогатилось за его счет путем сбережения денежных средств, полученных от собственников жилых помещений в многоквартирных домах по статье "повышающий коэффициент", обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг, и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).

Ресурсоснабжающая организация имеет право на расторжение договора ресурсоснабжения в одностороннем порядке (части 1 и 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида (подпункт "е" пункта 17 Правил N 354).

Из приведенного положения Правил N 354 следует, что в случае расторжения договора о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, которые являлись ее исполнителями, до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Правила N 354 не ограничивают перечень лиц, которые могут быть наделены статусом исполнителя коммунальных услуг, управляющими организациями либо товариществами собственников жилья, и устанавливают случаи, в которых договор о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен непосредственно между конечными потребителями в домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме либо путем совершения конклюдентных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 17.04.2009 N 2032, заключенный сторонами, в том числе, в целях горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, расторгнут в январе 2018 года по инициативе ответчика.

Сведения о последующем заключении договора ресурсоснабжения на аналогичных условиях не представлены. Во исполнение изменений, внесенных в жилищное законодательство с 01.01.2017, по включению расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в домах в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 и часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) истец и ответчик 01.01.2018 заключили договор ресурсоснабжения N 7032, предметом которого являлось снабжение коммунальным ресурсом мест общего пользования в спорных многоквартирных домах.

Изложенные обстоятельства позволили судебным инстанциям заключить, что с указанной даты ПАО "ТГК-2" приобрело статус исполнителя коммунальной услуги горячего водоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов.

Как следствие, ответчик имел право оставить за собой денежные суммы, приходящиеся на плату за коммунальные ресурсы с учетом повышающего коэффициента.

Средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2017 N 19506-00/04).

При таких условиях оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А82-20177/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова