Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 02АП-10514/21 по делу N А82-20177/2020

г. Киров

03 февраля 2022 г.

Дело N А82-20177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2021 по делу N А82-20177/2020

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 681236,55 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость повышающего коэффициента в составе платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, оказанную в марте 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, тот факт, что собственники помещений многоквартирного жилого дома оплачивают потребленную тепловую энергию напрямую Компании, не свидетельствует об отсутствии у Общества как управляющей организации статуса исполнителя коммунальных услуг. Согласно письму Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов составляют доходы исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий. Согласно письму Минстроя России от 02.06.2017 N 19506-00/04 повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Исходя из цели деятельности управляющей организации, источника получения дохода, расходование денежных средств, составляющих стоимость повышающего коэффициента, должно осуществляться в интересах конкретного дома. Соответственно, разница при расчете платы за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента не может быть доходом ресурсоснабжающей организации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией по ряду многоквартирных домов, расположенных в Кировском районе города Ярославля.

В отношении таких МКД 17.04.2009 между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 2032, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до точек поставки, а абонент принимать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде с соблюдением предусмотренного настоящим договором и нормативными актами режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, оплачивать поставленную энергию и теплноситель в горячей воде в порядке и в сроки, установленные договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Указанный выше договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Компании.

01.01.2018 между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N 7032 с протоколом урегулирования разногласий от 30.01.2020 N 2, по условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы на ОДН.

Компания начислила и взыскала с собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества, плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за март 2019 года с применением повышающего коэффициента 1,5 к нормативу потребления, в отношении потребителей, в жилых помещениях которых не установлены индивидуальные приборы учета.

Полагая, что Компания неосновательно обогатилась путем сбережения денежных средств, полученных от собственников жилых помещений в многоквартирных домах по статье "повышающий коэффициент", истец направил претензию, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектами ресурсоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил N 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В подпункте "а" пункта 32 Правил N 354 установлено, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Общество полагает, что получение истцом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемым правом на оставление платы в размере повышающего коэффициента. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг, то есть перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, схема договорных отношений не меняется.

Между тем, подобные доводы выводы истца сделаны без учета фактических обстоятельств и действующих норм права.

Действующим законодательством предусмотрен ряд самостоятельных оснований, при которых исполнителем коммунальных услуг становится ресурсоснабжающая организация, в том числе, в результате одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения, заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом (часть 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8, подпункт "е" пункта 17 Правил N 354).

Как установлено в апелляционном определении Ярославского областного суда от 01.07.2021 по делу N 33-4187/2021, оставленном без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 по делу N 88-25343/2021, в январе 2018 года договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 17.04.2009 N 2032, заключенный между Компанией и Обществом, был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Компании.

Таким образом, в январе 2018 года Общество утратило, а Компания приобрела статус исполнителя коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления в отношении МКД, находящихся под управлением истца.

Заключение между Обществом и Компанией договора ресурсоснабжения от 01.01.2018 N 7032 в целях содержания общедомового имущества МКД, находящихся под управлением Общества, не свидетельствует о возобновлении за истцом статуса исполнителя коммунальной услуги горячего водоснабжения, поскольку с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом Верховный Суд РФ в определении от 08.12.2020 N 304-ЭС20-19921 отразил, что приобретение у ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса как для общедомового, так и внутриквартирного потребления является необходимым условием для сохранения за управляющей организацией права на оставление платы в размере повышающего коэффициента.

В настоящем споре таких обстоятельств не установлено.

Необходимо также учесть, что подпункт "у(1)" пункта 31 Правил N 354, обязывающий исполнителя коммунальных услуг направлять денежные средства от повышающего коэффициента, на мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности утратил силу с 01.01.2017.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, с 01.01.2017 у исполнителя коммунальных услуг отсутствует обязанность направлять денежные средства от повышающего коэффициента на мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности (письмо Минстроя России от 02.06.2017 N 19506-00/04).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2021 по делу N А82-20177/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина