Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2022 г. N Ф01-2809/22 по делу N А43-20206/2021

Нижний Новгород

21 июня 2022 г.

Дело N А43-20206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от ответчика: Рыжова Д.В. (доверенность от 06.07.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А43-20206/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

(ОГРН 1151650015747, ИНН 1650315761)

К Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконным и отмене решения от 15.01.2021 N РНП 52-4-ДР ОКТ ГОЗ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Елабужское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управлениям Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 15.01.2021 N РНП 52-4-ДР ОКТ ГОЗ о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Елабужское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение).

Решением суда от 09.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка факта частичной поставки товара в рамках контракта, которая принята заказчиком без замечаний по количеству и качеству. Общество указывает, что вина Общества в неисполнении контракта отсутствует, поскольку заказчик ограничил запрос поставки фруктов в связи со сложной эпидемиологической ситуацией. Недобросовестность в действиях заявителя отсутствует.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp.zakazrf.ru 23.12.2019 размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку фруктов на 2020 год в рамках государственного оборонного заказа (номер извещения 0311100003119000038) и документация об электронном аукционе. Заказчиком закупки выступала Учреждение. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 365 916 рублей 60 копеек.

По результатам аукциона Учреждение и Общество (поставщик) заключили контракт от 30.01.2020 N 0017 на поставку фруктов на 2020 год в рамках оборонного заказа, во исполнение которого поставщиком 07.09.2020, 11.09.2020 была осуществлена поставка товара заказчику.

Приемочная комиссия установила, что поставленный товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением "Акт о поставке Товара ненадлежащего качества".

Для урегулирования сложившейся ситуации поставщик приглашался прибыть по адресу нахождения заказчика.

07.10.2020 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 07.10.2020 N 1/798 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, в которой указывалось на неоднократную поставку товаров ненадлежащего качества, а также на неоднократное неисполнение заявок о поставке товаров (заявки от 25.09.2020 со сроком поставки до 29.09.2020 и заявки от 30.09.2020 со сроком поставки до 01.10.2020).

Учреждение 10.11.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день размещено в единой информационной системе и 13.11.2020 направлено Обществу заказным письмом с уведомлением, а также на адрес электронной почты.

Общество в ответ на решение направило в адрес заказчика возражение от 27.11.2020 N 7, содержащее доводы о нерегулярности подаваемых заявок, невозможности длительного хранения товара приобретенного для дальнейших поставок в адрес Учреждения, необходимость перезаказывать товар у поставщиков, что привело к нарушению сроков поставки товара, а также поставки товара в неполном объеме.

Сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждение 30.12.2020 направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Указанное обращение было перенаправлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для рассмотрения.

По результатам проверки Управление приняло решение от 15.01.2021N РНП 52-4-ДР ОКТ ГОЗ о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Общество оспорило решение в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр и отказал в удовлетворении заявленного требования, признав решение Управления законным.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному правовому акты, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе. Решение направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается, в том числе, дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В силу части 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о расторжении контракта, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ в реестр контрактов включаются информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

В части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи.

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами N 1062.

В силу пункта 8 Правил N 1062 в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 10 Правил N 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 данных правил.

Из пункта 11 Правил N 1062 следует, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от его исполнения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта поставщик обязуется передать фруктов в рамках государственного оборонного заказа (далее - товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные контрактом и его приложениями, и в соответствии с иными условиями предусмотренными контрактом, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта срок поставки товара: со дня заключения контракта по 31.12.2020 года. Контракт заключен 30.01.2020, крайний срок по оказанию услуги 31.12.2020 включительно.

Пунктом 9.1 и 9.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Общество осуществило поставку товара (фруктов) ненадлежащего качества с нарушением сроков, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и включения сведений о поставщике в Реестр.

Оценив материалы дела, суды установили, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 10.11.2020 и вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым 07.12.2020 (через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта).

В случае исчисления десятидневного срока по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (10.11.2020), контракт считается расторгнутым 11.12.2020. Таким образом, процедурных нарушений государственным заказчиком не допущено.

Управление, получив сведения о расторжении государственного контракта, 12.01.2021 направило Обществу уведомление о проведении проверки и рассмотрении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков 15.01.2021. Проверка и рассмотрение вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков проведены в назначенное время, в отсутствие законного представителя Общества, при его надлежащем извещении.

Таким образом, процедурных нарушений при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не допущено.

С учетом изложенного суды правомерно признали решение Управления о включении сведений об Обществе в Реестр законным и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о наличии форс-мажорных обстоятельств, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суды правомерно указали, что истец, являющийся субъектом предпринимательства, при заключении договора и принятии на себя обязательств в сложившихся условиях должен был просчитать все риски, в том числе связанные с работой его контрагентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Вопреки статье 65 Кодекса истец не представил документального обоснования невозможности своевременной поставки товара надлежащего качества в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, а также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на возможность поставить Учреждению спорный товар в согласованный срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А43-20206/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева