Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 01АП-84/22 по делу N А43-20206/2021

г. Владимир

24 марта 2022 г.

Дело N А43-20206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 декабря 2021 года по делу N А43-20206/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1151650015747, ИНН 1650315761) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.01.2021 NРНП 52-4-ДР ОКТ ГОЗ о включении общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в реестр недобросовестных поставщиков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Елабужское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации"

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Копытова О.Г. по доверенности от 17.01.2022 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 25.06.1994 N ЭВ N 237359;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - заявитель, Общество, ООО "Радуга") с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Нижегородский УФАС России) от 15.01.2021 N РНП 52-4-ДР ОКТ ГОЗ о включении общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Елабужское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - третье лицо, заказчик, ФГКОУ "ЕСВУ МВД России").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 декабря 2021 года требования, заявленные ООО "Радуга", оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Радуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "Радуга" с вынесенным решением не согласно, считает данное решения является незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не дана оценка факта частичной поставки товара в рамках контракта, которая принята Заказчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждают материалы дела (накладные и подписанный акт сверки).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижегородское УФАС России возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведение аукциона в электронной форме на поставку фруктов на 2020 год в рамках государственного оборонного заказа, номер извещения 0311100003119000038, и документация об электронном аукционе. Заказчик данной закупки - ФГКОУ "ЕСВУ МВД России". Начальная (максимальная) цена контракта- 1 365 916,60 рублей.

14 января 2020 состоялась процедура подведения итогов электронного аукциона.

По результатам процедуры составлен протокол подведения итогов электронного аукциона N 0311100003119000038-3, согласно которому ООО "Радуга" признано победителем электронного аукциона.

По результатам рассмотренного электронного аукциона между ФГКОУ "ЕСВУ МВД России" и ООО "Радуга" заключён государственный контракт от 30.01.2020 N 0017 на поставку фруктов на 2020 год в рамках государственного оборонного заказа.

По смыслу пунктов 9.1 и 9.2 государственного контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта поставщик обязуется передать фруктов в рамках государственного оборонного заказа (далее - товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные контрактом и его приложениями, и в соответствии с иными условиями предусмотренными контрактом, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 1.4 государственного контракта срок поставки товара: со дня заключения контракта по 31.12.2020.

Государственный контракт заключен 30.01.2020, крайний срок по оказанию услуги 31.12.2020 включительно.

Вместе с тем, данное условие контракта по состоянию на 10.11.2020 не исполнено.

07 сентября 2020 ООО "Радуга" в адрес ФГКОУ "ЕСВУ МВД России" поставлен товар не надлежащего качества, что подтверждает заключение приемочной комиссии "Акт о поставке Товара ненадлежащего качества" от 07.09.2020.

11 сентября 2020 ООО "Радуга" в адрес ФГКОУ "ЕСВУ МВД России" поставлен товар не надлежащего качества, что подтверждает заключение приемочной комиссии "Акт о поставке Товара ненадлежащего качества" от 11.09.2020.

Для урегулирования сложившейся ситуации поставщик приглашался прибыть по адресу нахождения заказчика.

07 октября 2020 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 07.10.2020N 1/798 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту в которой указывалось на неоднократную поставку товаров ненадлежащего качества, а также на неоднократное неисполнение заявок о поставке товаров (заявки от 25.09.2020 со сроком поставки до 29.09.2020 и заявки от 30.09.2020 со сроком поставки до 01.10.2020).

10 ноября 2020 ФГКОУ "ЕСВУ МВД России" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.01.2020N 0017, которое размещено в этот же день в единой информационной системе и направлено в адрес ООО "Радуга" посредством электронной почты и почтовой связью с заказным письмом с уведомлением.

ООО "Радуга" указывает, что данное решение поступило в его адрес 20.11.2020 и в ответ на решение ООО "Радуга" в адрес заказчика направило возражения от 27.11.2020 N 7 содержащего доводы о нерегулярности подаваемых заявок, невозможности длительного хранения товара приобретенного для дальнейших поставок в адрес ФГКОУ "ЕСВУ МВД России", необходимость перезаказывать товар у поставщиков, что привело к нарушению сроков поставки товара, а также поставки товара в неполном объеме.

30 декабря 2020 ФГКОУ "ЕСВУ МВД России" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с заявлением о включении сведений об ООО "Радуга" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 30.01.2020 N 0017.

Указанное обращение было перенаправлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявления ФГКОУ "ЕСВУ МВД России", Комиссия Нижегородского УФАС России области пришла к выводу, что в рассматриваемом случае достаточно оснований для включения сведений об ООО "Радуга" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, руководствуясь ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссией принято решение от 15.01.2021 N РНП 52-4-ДР ОКТ ГОЗ о включении ООО "Радуга" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением от 15.01.2021 N РНП 52-4-ДР ОКТ ГОЗ о включении ООО "Радуга" в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

Согласно доводам заявителя, ООО "Радуга" не было надлежащим образом уведомлено о заседании Комиссии по включению ООО "Радуга" в РНП и не имело возможности представить позицию для защиты своих законных прав и интересов. Кроме того, по мнению заявителя, антимонопольным органом нарушены правила подведомственности, поскольку проверку и рассмотрение обращения заказчика надлежало рассмотреть УФАС России Республики Татарстан. По существу вменяемых нарушений заявитель отметил, что исполнял условия государственного контракта добросовестно, о чем свидетельствуют накладные о поставке, а также подписанный акт сверки. Также заявитель сообщил, что из-за пандемии у него возникли сложности с поставкой продукции в определённые сроки, в том числе из-за закрытия границ и при учете, что заявки подаются не систематически, а закупленная продукция имеет свойство портиться. Заявитель отметил, что не уклонялся от своих обязанностей, более того он их исполнял и не отказывается от дальнейшего исполнения. Получив 20.11.2020 от заказчика решение об одностороннем расторжении контракта, 27.11.2020 ООО "Радуга" направлены встречные возражения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не принял все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение принятого обязательства, таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель перечисляет возможные способы направления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что заказчик вправе выбрать любой из перечисленных способ доставки либо воспользоваться другим способом, который бы фиксировал такое уведомление и получение его заказчиком (о чем говорит союз "либо", а также то, что перечень не является исчерпывающим "...использованием иных средств связи и доставки...").

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемой ситуации ФГКОУ "ЕСВУ МВД России" 10.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.01.2020 N 0017, информация о принятом решении в единой информационной системе размещена 10.11.2021, решение направлено в адрес ООО "Радуга" 13.11.2020.

ООО "Радуга" получило данное решение 20.11.2020, что следует из текста заявления, а также подготовило ответ на данное решение от 27.11.2020 N 7.

Соответственно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым - 07.12.2020 (через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта).

В случае исчисления десятидневного срока по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (10.11.2020), контракт считается расторгнутым 11.12.2020.

Таким образом, процедурных нарушений ФГКОУ "ЕСВУ МВД России" не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее - Правила N 1062), в силу пунктов 11, 12 которых Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления. Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В рассматриваемом случае, Нижегородское УФАС России, получив сведения о расторжении государственного контракта, 12.01.2021 направило ООО "Радуга" уведомление о проведении проверки и рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО "Радуга" в реестр недобросовестных поставщиков, посредством видеоконференцсвязи 15.01.2021 в 14:30.

Уведомление направлено на адрес электронной почты ООО "Радуга" указанный в государственном контракте.

Проверка и рассмотрение вопроса о включении ООО "Радуга" в РНП проведены в назначенное время, в отсутствие законного представителя ООО "Радуга", при его надлежащем извещении.

Таким образом, процедурных нарушений при вынесении оспариваемого решения Нижегородским УФАС России не допущено.

Доводы заявителя о не предоставлении Нижегородским УФАС России возможности участия ООО "Радуга" в заседании Комиссии и предоставлении позиции для защиты своих законных прав и интересов опровергаются документами, подтверждающими надлежащее извещение ООО "Радуга".

Довод заявителя о том, что Нижегородским УФАС России нарушены правила подведомственности, поскольку проверку и рассмотрение обращения заказчика надлежало рассмотреть УФАС России Республики Татарстан судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку пунктом 3 Приказа ФАС России от 13.10.2015 N 955/15 "О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлена подведомственность рассмотрения жалоб, обращений (информации) для проведения внеплановых проверок, обращений о включении информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обращений о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при осуществлении закупок за счет средств государственного оборонного заказа.

В соответствии с подпунктами 1.5 и 1.6 данного Приказа Территориальные органы ФАС России рассматривают обращения о включении информации о недобросовестных поставщиках при осуществлении закупок филиалом, представительством государственного заказчика при осуществлении закупок, осуществляемых за счет средств государственного оборонного заказа, начальная максимальная цена которого не превышает 25 миллионов рублей, расположенным на территории осуществления деятельности соответствующего территориального органа.

Пунктом 3.4 Приказа установлено, что вышеназванные обращения при осуществлении закупок заказчиками, расположенными в Приволжском федеральном округе рассматривает Нижегородское УФАС России.

При этом УФАС России по Республики Татарстан в список территориальных органов, рассматривающих жалобы и обращения (информацию) при осуществлении закупок заказчиками, не входит.

Соответственно в силу требований пункта 4 Приказа УФАС России по Республики Татарстан обоснованно передало обращение ФГКОУ "ЕСВУ МВД России" на рассмотрение Нижегородского УФАС России, то есть в территориальный орган ФАС России уполномоченный на рассмотрение подобных обращений.

Относительно выводов Нижегородского УФАС России о наличии достаточных оснований для включения сведений об ООО "Радуга" в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции правомерно отметил, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

По смыслу Правил ведения реестра размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт, в том числе одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контрактов.

Исходя из положений Закона о контрактной системе и Правил N 1062, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Каких либо объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО "Радуга" при проявлении последним должной степени внимательности и осмотрительности, не позволивших своевременно и качественно исполнять обязанности по контракту Нижегородским УФАС России не установлено.

Доводы заявителя о наличии форс - мажорных обстоятельств (короновирусной пандемии), судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 04.04.2020 по 08.05.2020 являлся нерабочими днями и завершен 11.05.2020.

Однако, ООО "Радуга" поставляло товар ненадлежащего качества, с нарушением сроков в сентябре-ноябре 2020 года.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при принятии решения об участии в процедуре заключения договора, подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем.

ООО "Радуга", будучи участником рассматриваемого аукциона, не могло не знать об императивности требований документации и необходимости их соблюдения, не могло не осознавать последствия нарушений указанных требований, в том числе, в виде включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Действуя в рамках заключения договора, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Включение ООО "Радуга" в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а лишь временно ограничивает право предпринимателя на участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Все доводы ООО "Радуга", изложенные в апелляционной жалобе, а также устно изложенные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 декабря 2021 года по делу N А43-20206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева