Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2022 г. N Ф01-3203/22 по делу N А43-32928/2021

Нижний Новгород

22 июня 2022 г.

Дело N А43-32928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Назаровой Н.Е. (доверенность от 25.03.2022),

Китавнина А.Ю. (доверенность от 20.10.2021, после перерыва),

от ответчика: Борисычева Д.Ю. (доверенность от 01.03.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Авиационно-технический спортивный клуб "Сокол" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу N А43-32928/2021

по иску акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "Миг"

(ОГРН: 1087746371844, ИНН: 7714733528)

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Авиационно-технический спортивный клуб "Сокол" Общероссийской общественной государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН: 1155200002110, ИНН: 5259119595)

о взыскании долга и пеней

и установил:

акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Авиационно-технический спортивный клуб "Сокол" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Организация) о взыскании 1 402 952 рублей 32 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 18.01.2010 N 99110013 за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года, 511 079 рублей 48 копеек пеней за период с 28.09.2017 по 29.09.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.01.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Организация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.04.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 24.01.2022.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск срока на апелляционное обжалование по уважительным, независящим от него причинам. О нарушении прав и законных интересов ответчик узнал на консультации у адвоката 28.02.2022 при заключении соглашения об оказании юридической помощи; Организация не получала по делу никаких документов, в том числе извещений, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе него; 14.02.2022 был уволен директор Мальцев А.В. и новый директор Абитов Р.А. был назначен 28.02.2022, то есть Организация длительное время находилась без исполнительного органа - директора и кроме него никто не мог осуществлять права и обязанности Организации, процессуальные действия. Отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по формальным основаниям нарушает право заявителя на судебную защиту, не соответствует задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным и обоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца в судебном заседании и возражениях на кассационную жалобу отклонили доводы Организации.

Приложенные Организацией к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства, в связи с чем представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

Публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" заявило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа удовлетворил его и произвел замену акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" на публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" (ОГРН: 1067759884598, ИНН: 7708619320).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2022 до 16.06.2022.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассмотренном случае апелляционная жалоба Организации на решение суда по настоящему делу от 24.01.2022 поступила в суд первой инстанции 02.03.2022, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование, который истек 24.02.2022.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановления срока на обжалование определения суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав неуважительными приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд установил, и это не противоречит материалам дела, что иск Общества был направлен Организации 30.09.2021 по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ: 603035, город Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 1.

Апелляционный суд верно указал, что, поскольку иск направлен Организации по надлежащему адресу, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о предъявленном к нему требовании.

В материалах дела имеются уведомления о получении представителем ответчика 22.10.2021, 17.12.202 определений, которыми суд извещал сторону о времени и месте слушания дела, направляя ответчику корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Доказательств вручения почтовой корреспонденции ненадлежащему представителю ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о надлежащем извещении ответчика о судебных разбирательствах. Увольнение директора не может являться основанием для восстановления процессуального срока с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд, признав, что основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции отсутствуют, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Организации.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная Организацией государственная пошлина по чеку-ордеру от 23.04.2022, операция 14 в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" на публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" (ОГРН: 1067759884598, ИНН: 7708619320).

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А43-32928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Авиационно-технический спортивный клуб "Сокол" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Авиационно-технический спортивный клуб "Сокол" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" из федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 23.04.2022, операция 14.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова