Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф01-7045/22 по делу N А43-32928/2021

Нижний Новгород

10 ноября 2022 г.

Дело N А43-32928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация":

Китавина А.Ю. (доверенность от 31.05.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Авиационно-технический спортивный клуб "Сокол"

Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу N А43-32928/2021

в рамках дела по иску акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "Миг"

(ИНН: 7714733528, ОГРН: 1087746371844)

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Авиационно-технический спортивный клуб "Сокол" Общероссийской общественной государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

(ИНН: 5259119595, ОГРН: 1155200002110)

о взыскании долга и пеней

и установил:

акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" (далее - АО "Российская самолетостроительная корпорация "Миг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Авиационно-технический спортивный клуб "Сокол" Общероссийской общественной государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Организация) о взыскании 1 402 952 рублей 32 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 18.01.2010 N 99110013 за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года, 511 079 рублей 48 копеек пеней за период с 28.09.2017 по 29.09.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022 иск удовлетворен.

Организация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.04.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 24.01.2022.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2022 произведено процессуальное правопреемство с АО "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" на публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - Общество), определение апелляционной инстанции от 20.04.2022 оставлено без изменения.

Организация обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Организация не согласилась с определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Организация полагает, что апелляционный суд по ходатайству от 12.08.2022 неправомерно не истребовал у Общества информацию о времени и месте работы Беловой Н.Ю. и Трундиной Т.А., а также копии выданных им доверенностей для получения корреспонденции в АО "Почта России".

Подробно доводы Организации изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Организация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направила.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Как установлено судом апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, обратившись с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Организация указала на то, что Белова Н.Ю. и Трундина Т.А., являющиеся сотрудниками Общества и не состоящие в трудовых отношениях с Организацией, получали почтовую корреспонденцию, адресованную Организации, на протяжении всего срока рассмотрения дела, что подтверждает уважительность причин пропуска срока для обжалования решения суда от 24.01.2022.

Оценив приведенные Организацией обстоятельства в качестве оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся, которые не были и не могли быть известны ему при обращении в суд второй инстанции с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу; приведенные заявителем обстоятельства, по сути, направлены на дополнительную аргументацию своей позиции по рассмотренному вопросу, предоставление дополнительных доказательств в подтверждение обстоятельств, которые были изучены апелляционным судом при разрешении вопросов при принятии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Организации в удовлетворении заявления о пересмотре определения Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена. В связи с этим государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 23.09.2022 N 127, подлежит возврату Организации в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А43-32928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Авиационно-технический спортивный клуб "Сокол" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Авиационно-технический спортивный клуб "Сокол" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.09.2022 N 127.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова