Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2022 г. N Ф01-1944/22 по делу N А43-18790/2021

Нижний Новгород

23 июня 2022 г.

Дело N А43-18790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Ларюковой Е.А. (доверенность от 12.04.2022),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002":

Сидоренко С.А. (доверенность от 10.01.2022),

индивидуального предпринимателя Юсифова Ильгара Фирудина оглы:

Юсифова И.Ф.оглы

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу N А43-18790/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью

Управляющей компании "Кооперативная"

(ИНН: 5263099831, ОГРН: 1135263003325)

к индивидуальному предпринимателю Юсифову Ильгару Фирудину оглы

(ОГРНИП 304525723200121) и

обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002"

(ИНН: 5257056036, ОГРН: 1025202393677)

об обязании демонтировать установленные конструкции и

дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кооперативная" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юсифову Ильгару Фирудину оглы (далее - Предприниматель) об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома N 31 по улице Федосеенко Нижнего Новгорода конструкции "Бристоль", "Сеть магазинов у дома "Бристоль" и два кондиционера; произвести после демонтажа с фасада дома спорных объектов работы по восстановлению целостности фасада жилого дома в местах крепления указанных конструкций.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее - Госжилинспекция) и общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - Общество).

Впоследствии по ходатайству Компании Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, частично удовлетворил заявленные требования, обязав Общество в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома спорные конструкции "Бристоль" и "Сеть магазинов у дома "Бристоль", а также два кондиционера, и после демонтажа указанных объектов произвести работы по восстановлению целостности фасада жилого дома в местах крепления соответствующих конструкций; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отнесение спорных конструкций к информационным вывескам, установка которых согласована с собственником помещения и уполномоченным органом в установленном порядке; конструкции размещены непосредственно на помещениях, занимаемых магазином, и служат целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в помещение; необходимость согласования с собственниками помещений дома установки кондиционеров не требовалось, поскольку данные действия не нарушает права и законных интересов собственников, размещены в пределах помещения, используемого ответчиком, и не превышают долю общего имущества, приходящуюся на собственность Предпринимателя.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейная" (ИНН: 5263149313, ОГРН: 1225200012179; далее - Организация) о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае перемены лиц в обязательстве, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено, в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В рассматриваемом случае основание для правопреемства заявитель указал на реорганизацию Компании в форме слияния с Организацией, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и произвел замену истца - Компании - на его правопреемника - Организацию.

В судебном заседании представитель Общества и Предприниматель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные судебные акты.

Представитель Организации в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, а также представитель Госжилинспекции в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей Организации, Общества и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 31, на основании договора от 04.03.2019 N 22С/12.

Предприниматель является собственником нежилого помещения N 2, расположенного на первом этаже данного дома.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды указанного нежилого помещения от 29.09.2016 N 457/16 на срок до 31.10.2021.

По данным истца, на фасаде дома без согласия других собственников помещений многоквартирного жилого дома размещены два кондиционера, а также две вывески - "Бристоль" и "Сеть магазинов у дома "Бристоль".

Указывая на то, что от жителей дома стали поступать жалобы на незаконные действия ответчиков и требования об устранении допущенных нарушений в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома путем демонтажа установленного на фасаде дома оборудования, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению характеристики размещенных конструкций и факт размещения имущества ответчиком при наличии/отсутствии правовых оснований.

Из материалов дела следует, что на основании жалоб жителей жилого дома Госжилинспекция провела проверку, в ходе которой установлено, что в отсутствие согласия собственников жилого дома на фасаде дома размещены вывески "Бристоль" и "Сеть магазинов у дома "Бристоль", а также два кондиционера. Вывески имеют подсветку, которая работает в темное время суток и светит в окна жильцов дома.

По результатам проверки Госжилинспекция выдала Компании предписание от 15.01.2021 N 515-13-1/3-21 по устранению данных нарушений.

Собственником помещения, на котором размещены спорные объекты, входящим в состав многоквартирного жилого дома, является Предприниматель. Данное помещение в настоящее время арендует Общество, которому и принадлежат кондиционеры и вывески, установленных на фасаде жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как следует из пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9 и 10 Закона о защите прав потребителей и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Закона о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Согласно статье 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 названного Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу частей 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе.

В соответствии с пункте 2 Постановления N 58 указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Суды установили, в информационных вывесках "Бристоль" и "Сеть магазинов у дома "Бристоль" указано только название магазина, что привлекает внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования - сети магазинов "Бристоль", и направлено на формирование интереса потребителя к нему. Необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (статья 9) они не содержат. Какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на конструкциях отсутствует.

Спорные вывески имеют значительный размер (исходя из представленных в материалы дела фотографий) и подсветку (установлено ГЖИ и не оспаривается ответчиками). При этом спорные конструкции размещены не над входной группой в магазин ответчика.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, и установив, что целью размещения спорных конструкций (вывесок) является привлечение и поддержание внимания неопределенного круга лиц к магазину пришли к обоснованному выводу о том, что спорные конструкции являются рекламными.

Таким образом, поскольку спорная конструкция носит рекламный характер, соблюдение ответчиком требований пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 19 Закона о рекламе является обязательным.

Кроме того, предметом спора являются установленные Обществом кондиционеры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом дома единолично и без согласия других сособственников.

Таким образом, установленное в пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Доказательств принятия собственниками помещений жилого дома решения о передаче объектов общего имущества в пользование Обществу в дело не представлено.

Само по себе наличие договора аренды между Обществом и конкретным собственником нежилого помещения в доме (Предпринимателем) и согласование только с ним размещение спорных объектов не является достаточным основанием для безвозмездного использования фасада здания, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

Согласование соответствующего дизайн-проекта размещения спорных конструкций с муниципальными органами не опровергает их использование в качестве рекламных и не дает право на пользование под них общего имущества собственником помещений дома в бездоговорном и безвозмездном порядке.

Доводы ответчика о том, что ввиду принадлежности собственнику доли в общей долевой собственности он мог пользоваться этой долей, несостоятельны, так как законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество не представило доказательств правомерности размещения вывесок и кондиционеров с использованием общего имущества жилого дома, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Общество обязанности по их демонтажу с фасада дома и устранению нарушений целостности фасада.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2022 N 000903 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А43-18790/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А43-18790/2021, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2022 N 000903.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова