Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 01АП-8224/21 по делу N А43-18790/2021

г. Владимир

27 января 2022 г.

Дело N А43-18790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" и индивидуального предпринимателя Юсифова Ильгара Фирудина оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 по делу N А43-18790/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Кооперативная" (ИНН 5263099831, ОГРН 1135263003325) к индивидуальному предпринимателю Юсифову Ильгару Фирудину оглы (ОГРНИП 304525723200121), обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (ОГРН 1025202393677, ИНН 5257056036) об обязании демонтировать установленные конструкции и дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома, третье лицо: Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" - Подкуйко Е.А. (по доверенности от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022 и диплому); от ответчика - индивидуального предпринимателя Юсифова Ильгара Фирудина оглы - Семьянова М.А. (по доверенности от 25.10.2021 сроком действия 2 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кооперативная" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юсифову Ильгару Фирудину оглы (далее - Предприниматель) об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома N 31, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, конструкции "Бристоль", "Сеть магазинов у дома "Бристоль" и два кондиционера; произвести после демонтажа с фасада многоквартирного жилого дома N 31, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, конструкций "Бристоль", "Сеть магазинов у дома "Бристоль" и двух кондиционеров работы по восстановлению целостности фасада жилого дома в местах крепления указанных конструкций.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - Общество).

Впоследствии по ходатайству Компании Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: обязал Общество в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома N 31, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, конструкции "Бристоль", "Сеть магазинов у дома "Бристоль" и два кондиционера и произвести после демонтажа указанных объектов работы по восстановлению целостности фасада жилого дома в местах крепления соответствующих конструкций; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с Общества в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Предприниматель обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционные жалобы приняты и назначены к совместному рассмотрению.

Судебное разбирательство по делу откладывалось определением суда от 09.12.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявители полагают ошибочным вывод суда о том, что спорные конструкции являются рекламными и их размещение возможно только с согласия собственников многоквартирного дома и на определенных ими условиях. Также не согласны с выводом о необходимости согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома установки кондиционеров, поскольку данные действия не относятся к переустройству и перепланировке, не являются реконструкцией жилого помещения; в результате установки кондиционеров общее имущество собственников помещений жилого дома не уменьшается.

Общество пояснило, что конструкция размещена непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, и служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в помещение.

Предприниматель также указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Считает недоказанным нарушение прав и законных интересов других собственников помещений многоквартирного дома установкой кондиционеров, а также размещением вывесок "Бристоль". Отметил, что являясь собственником нежилого помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования. Обратил внимание на то, что сама система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации и демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания в отзывах на апелляционные жалобы возразила по доводам ответчика и третьего лица, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании от 20.01.2022 представители Общества и Предпринимателя поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 20.01.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей Общества и Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 31, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, на основании договора от 04.03.2019 N 22С/12.

Предприниматель является собственником нежилого помещения N 2, расположенного на первом этаже данного дома.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды указанного нежилого помещения от 29.09.2016 N 457/16 на срок до 31.10.2021.

По данным истца, на фасаде дома без согласия других собственников помещений многоквартирного жилого дома размещены два кондиционера, а также две вывески - "Бристоль" и "Сеть магазинов у дома "Бристоль".

Указывая на то, что от жителей дома стали поступать жалобы на незаконные действия ответчиков и требования об устранении допущенных нарушений в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома путем демонтажа установленного на фасаде дома оборудования, Компания обратилась в арбитражный суд с иском к собственнику и арендатору помещения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что на основании жалоб жителей жилого дома N 31, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области провела проверку, в ходе которой установлено, что в отсутствие согласия собственников жилого дома на фасаде дома размещено два кондиционера и вывески "Бристоль" и "Сеть магазинов у дома "Бристоль". Вывески имеют подсветку, которая работает в темное время суток и светит в окна жильцов дома N 31 (т. 1 л.д. 39-42).

По результатам проверки Государственная жилищная инспекция Нижегородской области выдала Компании предписание от 15.01.2021 N 515-13-1/3-21 по устранению данных нарушений.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что Предприниматель является собственником помещения, которое входит в состав многоквартирного жилого дома. Данное помещение арендует в настоящее время Общество.

Общество подтвердило, что является собственником кондиционеров и вывесок, установленных на фасаде жилого дома.

Поскольку спорные вывески и кондиционеры размещены на фасаде дома, являющемся общим имуществом, вопрос об их размещении относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Доказательств принятия собственниками помещений жилого дома решения о передаче объектов общего имущества в пользование Обществу, как это предусмотрено статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в дело не представлено, в связи с чем законных оснований для размещения вывесок и кондиционеров на внешних стенах дома не имелось.

Следует отметить, что само по себе наличие договора аренды между Обществом и конкретным собственником нежилого помещения в МКД (Предпринимателем) не является достаточным основанием для безвозмездного использования фасада здания МКД, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

Поскольку Общество не представило доказательств правомерности размещения вывесок и кондиционеров с использованием общего имущества жилого дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на Общество обязанности по их демонтажу с фасада дома, а также устранению нарушений целостности фасада.

Установив, что Предприниматель не является собственником спорных конструкций и кондиционеров, не размещал их на фасаде здания и не передавал по договору аренды Обществу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Предпринимателю.

Доводы заявителей жалоб относительно несогласия с квалификацией спорных вывесок в качестве рекламных проверены и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

По правилам пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона. К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Согласно Закону о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

Таким образом, объектом рекламирования может являться не только конкретный товар, но также и его изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Размещение отдельных сведений, имеющих целью привлечение внимания к конкретному продавцу, также может рассматриваться в качестве рекламы, несмотря на наличие или отсутствие сведений об определенных товарах (их ассортименте).

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 5 и 9 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо N 37)).

В пункте 18 Информационного письма N 37 разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески осуществляется с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Из материалов дела следует, что в информационных вывесках "Бристоль" и "Сеть магазинов у дома "Бристоль" указано лишь название магазина, что привлекает внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования - сети магазинов "Бристоль", и направлено на формирование интереса потребителя к нему. Необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (статья 9) они не содержат. Какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на конструкциях отсутствует (т. 1 л.д. 43-45).

Спорные вывески адресованы неопределенному кругу лиц, имеют значительный размер (исходя из представленных в материалы дела фотографий) и подсветку (установлено ГЖИ и не оспаривается ответчиками) и фактически направлены не на то, чтобы информировать потребителя о чем то, а на то, чтобы привлекать его внимание.

Принимая во внимание вышеизложенное, обоснованно установив, что целью размещения спорных конструкций (вывесок) является привлечение и поддержание внимания неопределенного круга лиц к магазину, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал вывески в качестве рекламной конструкции, размещение которой должно было быть согласовано с собственниками помещений дома.

Доводы заявителей жалоб относительно отсутствия необходимости согласования размещения на фасаде дома кондиционеров несостоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом 07.04.2021, правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом МКД единолично и без согласия других сособственников.

Таким образом, установленное в статье 36 (пункт 2) Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Судом первой инстанции установлен и ответчиком документально не опровергнут факт пользования Обществом общим имуществом без наличия на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу об установке Обществом на фасаде многоквартирного дома кондиционеров в дело не представлен.

Действия Общества, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, прямо нарушают запрет пользоваться общим имуществом МКД единолично без согласия других сособственников и не могут быть признаны законными.

Иные аргументы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

По сути, позиции заявителей, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их.

Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных отношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 по делу N А43-18790/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" и индивидуального предпринимателя Юсифова Ильгара Фирудина Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова