Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2022 г. N Ф01-2563/22 по делу N А39-6845/2021

Нижний Новгород

22 июня 2022 г.

Дело N А39-6845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Первая Грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А39-6845/2021

по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН: 1067758701295, ИНН: 7709707498) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" о взыскании 67313 рублей 72 копеек расходов на ремонт вагонов

и установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Владивостокского филиала (далее - Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - Общество) о возмещении убытков в сумме 13 641 рублей 03 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, отказал в удовлетворении требования истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что суды применили Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 150 (1524) мм, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. N 57), утративший силу; у ОАО "РЖД" отсутствовала обязанность при подкатке спорных колесных пар под вагоны выполнить им текущий ремонт, так как после проведения среднего ремонта и моментом подкатки под вагоны не прошло шесть месяцев. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и возражении на отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Общество и Компания заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 12.03.2014 заключен договор N ДД/В-161/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту деталей и узлов, а также текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями действующих актов Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ), ОАО "РЖД" и других нормативных актов.

В соответствии с пунктом 5.2. договора исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством РФ.

Гарантийный срок на выполненные работы колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием МПС РФ N К-1316у от 18.11.1998, инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, ГОСТ 4835-2006 и другими нормативными актами при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Исполнитель гарантирует срок эксплуатации колесной пары: по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 15 лет; по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет; по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет; по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими подшипниками в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК и действующих актов МПС РФ, ОАО "РЖД", но не более 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесной пары грузового вагона из ремонта.

В рамках исполнения договора в декабре 2019 года и в июне 2020 года ответчик выполнил средний ремонт колесных пар N 0029-635938-1989, N 003913463-2000, N 25690, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Указанные колесные пары были подкачены под вагоны N 57518813, N 52443322, N 53006482.

Вагон N 57518813 в октябре 2020 года отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности (код 119) "Выброс смазки из буксового узла на диск/обод/БР".

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М N 2105 от 14.10.2020 комиссией выявлено ослабление торцевого крепления гайки М110, которое привело к образованию задиров, рисок на внутреннем бурте наружного кольца и торцах роликов переднего подшипника со стороны маркировки на упорном кольце. Нарушение п. 24.4.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колей 1520(1524) при среднем ремонте колесной пары N 0029-635938-1989.

Вагон N 52443322 в ноябре 2020 года отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности (код 157) "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М N 2429 от 14.11.2020 комиссией выявлено ослабление торцевого крепления торельчатой шайбы, которое привело к образованию задиров, рисок на внутреннем бурте наружного кольца и торцах роликов переднего подшипника со стороны маркировки на упорном кольце. Нарушение п. 24.4.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колей 1520(1524) при среднем ремонте колесной пары N 0039-13463-2000.

Вагон N 53006482 в ноябре 2020 года отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности (код 1 50) "Грение буксы по внешним признакам".

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М N 2423 от 07.12.2020 комиссией выявлено ослабление торцевого крепления гайки М110, которое привело к образованию задиров, рисок на внутреннем бурте наружного кольца и торцах роликов переднего подшипника со стороны маркировки на упорном кольце. Нарушение п. 24.4.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колей 1520 (1524) при среднем ремонте колесной пары N 0093-25690-1970.

Ответственность за обнаруженные дефекты отнесена на Общество.

Выявленные неисправные колесные пары заменены в ходе текущего ремонта ОАО "РЖД" на основании договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Согласно представленному истцом расчету стоимость текущего ремонта по замене колесных пар на спорных вагонах составила 18485 рублей 72 копеек.

Восстановительную стоимость забракованных колесных пар истец рассчитывает в объеме среднего ремонта исходя из Прейскуранта цен на работы (часть 5, пункт 5170 договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017), согласно которому стоимость среднего ремонта колесной пары составляет 16276 руб.

Таким образом, общий размер уже понесенных и будущих расходов истца по устранению дефектов спорных колесных пар составил 67313 рублей 72 копеек (18485,72+16276*3).

Направленные Компанией в адрес Общества претензии от 29.12.2020, от 26.02.2021 с требованием возместить убытки остались последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Указанием МПС РФ N К-131бу от 18.11.1998 "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 миллиметров" (далее - Указание), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии доказанной истцом всей совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков и отказал в удовлетворении требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика (статья 724 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленного требования истец представил акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследований, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежный документ, подтверждающий факт оплаты текущего отцепочного ремонта спорных вагонов, Прейскурант цен на работы по договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41-М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847).

Судами установлено, что из представленных в дело планов расследования причин разрушения буксовых узлов колесных пар, до спорных отцепок эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" производился текущий ремонт вагона N 57518813 - 05.01.2020, вагона N 52443322 - 21.12.2019, вагона N 53006482 - 29.06.2020, при которых спорные колесные пары были подкачены под указанные вагоны, на основании договора N ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Принимая во внимание характер выявленных актами-рекламациями формы ВУ-41-М дефектов буксовых узлов спорных колесных пар (ослабление торцевого крепления гайки М110, ослабление торцевого крепления торельчатой шайбы, которые должны быть выявлены эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД", производившими текущий ремонт спорных вагонов), суды пришли к правильному выводу, что ответственность ответчика, проводившего полное освидетельствование спорных колесных пар, в силу подпункта "б" пункта 1 Указаний и условий договора снимается.

Оснований для применения пункта 31.6.5.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар 2017 года не имеется, поскольку текущий ремонт был проведен.

Заявитель кассационной жалобы указывает на применение судами ненормативного акта, утратившего силу, как на основание для отмены судебных актов. Применение судами Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 150 (1524) мм 2012 г. не привело к принятию неправильного решения, так как положения Руководящего документа 2017 года фактически повторяют положения Руководящего документа 2012 года.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А39-6845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева