Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 01АП-9314/21 по делу N А39-6845/2021

11 февраля 2022 г.

А39-6845/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2021 по делу N А39-6845/2021 по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 1067758701295, ИНН 7709707498), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", о взыскании 67313 руб. 72 коп. расходов на ремонт вагонов.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" - Сухарева О.М. по доверенности от 12.07.2021 N 32/СВ сроком действия по 31.12.2022;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Владивостокского филиала (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис", ответчик) о возмещении убытков в сумме 13641 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 22.10.2021 суд первой инстанции в удовлетворении иска АО "ПГК" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПГК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд использовал нормативный акт, утративший законную силу, а именно Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 150 (1524) мм, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. N 57); у ОАО "РЖД" отсутствовала обязанность при подкатке спорных колесных пар под вагоны выполнить им текущий ремонт, так как после проведения среднего ремонта и моментом подкатки под вагоны не прошло шесть месяцев.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2014 года между сторонами спора заключен договор N ДД/В-161/14, по условиям которого истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту деталей и узлов, а также текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями действующих актов МПС РФ, ОАО "РЖД" и других нормативных актов.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с Законодательством РФ.

Гарантийный срок на выполненные работы колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием МПС РФ N К-1316у от 18.11.1998, инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, ГОСТ 4835-2006 и другими нормативными актами при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Исполнитель гарантирует срок эксплуатации колесной пары: по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 15 лет; по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет; по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет; по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими подшипниками в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК и действующих актов МПС РФ, ОАО "РЖД", но не более 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесной пары грузового вагона из ремонта.

В рамках исполнения Договора в декабре 2019 года и в июне 2020 года ответчик выполнил средний ремонт колесных пар N 0029-635938-1989, N 003913463-2000, N 25690, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Указанные колесные пары были подкачены под вагоны N 57518813, N 52443322, N 53006482.

Вагон N 57518813 в октябре 2020 года отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности (код 119) "Выброс смазки из буксового узла на диск/обод/БР".

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М N 2105 от 14.10.2020 комиссией выявлено ослабление торцевого крепления гайки М110, которое привело к образованию задиров, рисок на внутреннем бурте наружного кольца и торцах роликов переднего подшипника со стороны маркировки на упорном кольце. Нарушение п.24.4.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колей 1520(1524) при среднем ремонте колесной пары N 0029-635938-1989.

Вагон N 52443322 в ноябре 2020 года отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности (код 157) "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М N 2429 от 14.11.2020 комиссией выявлено ослабление торцевого крепления торельчатой шайбы, которое привело к образованию задиров, рисок на внутреннем бурте наружного кольца и торцах роликов переднего подшипника со стороны маркировки на упорном кольце. Нарушение п.24.4.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колей 1520(1524) при среднем ремонте колесной пары N 0039-13463-2000.

Вагон N 53006482 в ноябре 2020 года отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности (код 1 50) "Грение буксы по внешним признакам".

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М N 2423 от 07.12.2020 комиссией выявлено ослабление торцевого крепления гайки М110, которое привело к образованию задиров, рисок на внутреннем бурте наружного кольца и торцах роликов переднего подшипника со стороны маркировки на упорном кольце. Нарушение п.24.4.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колей 1520(1524) при среднем ремонте колесной пары N 0093-25690-1970.

Ответственность за обнаруженные дефекты отнесена на ООО "ВКМ-Сервис".

Выявленные неисправные колесные пары заменены в ходе текущего ремонта открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" на основании договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Согласно представленному истцом расчету стоимость текущего ремонта по замене колесных пар на спорных вагонах составила 18485 руб. 72 коп.

Восстановительную стоимость забракованных колесных пар истец рассчитывает в объеме среднего ремонта исходя из Прейскуранта цен на работы (часть 5, п.5170 договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017), согласно которому стоимость среднего ремонта колесной пары составляет 16276 руб.

Таким образом, общий размер уже понесенных и будущих расходов истца по устранению дефектов спорных колесных пар составил 67313 руб. 72 коп. (18485,72+16276*3).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 29.12.2020, от 26.02.2021 с требованием возместить убытки остались последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследований, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежный документ, подтверждающий факт оплаты выполненных текущих ремонтов спорных вагонов, Прейскурант цен на работы по договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ -41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305 -ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в период между средним ремонтом колесных пар на предприятии ответчика и спорными отцепками в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" производился текущий ремонт спорных колесных пар, что подтверждается представленными в материалы дела планами расследования причин разрушения буксовых узлов спорных колесных пар.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 150 (1524) мм, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. N 57) (далее - РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар).

Согласно п. п. 34.1 и 34.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (пп. 34.3.1); по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (подп. 34.3.2).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на освидетельствование колесных пар, ревизию буксовых узлов колесных пар, произведенные ответчиком, устанавливается в соответствии с Указанием МПС РФ N К-131бу от 18.11.1998 "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм".

В соответствии с пунктом 1 Указаний ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения:

а) при новом формировании, ремонте колесных пар со сменой элементов за прочность прессового соединения - до следующего переформирования;

б) при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования. При проведении в этот период обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, проводивщих последнее полное освидетельствование, снимается;

в) при обыкновенном освидетельствовании колесных пар за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием - до следующего полного или обыкновенного освидетельствования;

г) при полной ревизии букс - до следующей полной ревизии. При проведении в этот период промежуточной ревизии ответственность за выполнение работ, предусмотренных этой ревизией, с вагоноремонтных предприятий, производивших последнюю полную ревизию, снимается;

д) при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренных этой ревизии - до следующей полной или промежуточной ревизии.

Как следует из представленных в дело планов расследования причин разрушения буксовых узлов колесных пар до спорных отцепок эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" производился текущий ремонт вагона N 57518813 - 05.01.2020, вагона N 52443322 - 21.12.2019, вагона N 53006482 - 29.06.2020 при которых спорные колесные пары были подкачены под указанные вагоны.

Согласно п. 12.4.2.2.4 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар при текущем ремонте колесных пар выполняют техническое диагностирование буксовых узлов, при котором также проверяется состояние торцевого крепления гайки М110 и торельчатой шайбы.

Таким образом, принимая во внимание характер выявленных актами-рекламациями формы ВУ-41-М дефектов буксовых узлов спорных колесных пар, такие дефекты как ослабление торцевого крепления гайки М110, ослабление торцевого крепления торельчатой шайбы должны быть выявлены эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД", производившими текущий ремонт спорных вагонов, в связи с чем ответственность ответчика, проводившего полное освидетельствование спорных колесных пар, в силу подпункта "б" пункта 1 Указаний и условий Договора снимается.

В отсутствие доказанной истцом всей совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков суд отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Как следует из представленных в дело планов расследования причин разрушения буксовых узлов колесных пар, до спорных отцепок эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" производился текущий ремонт вагона N 57518813 - 05.01.2020, вагона N 52443322 - 21.12.2019, вагона N 53006482 - 29.06.2020, при которых спорные колесные пары были подкачены под указанные вагоны, на основании договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах).

В силу изложенного, принимая во внимание характер выявленных актами-рекламациями формы ВУ-41-М дефектов буксовых узлов спорных колесных пар ( ослабление торцевого крепления гайки М110, ослабление торцевого крепления торельчатой шайбы, которые должны быть выявлены эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД", производившими текущий ремонт спорных вагонов), суд первой инстанции правомерно счел, что ответственность ответчика, проводившего полное освидетельствование спорных колесных пар, в силу подпункта "б" пункта 1 Указаний и условий Договора снимается.

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований для применения пункта 31.6.5.1 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар 2017 г. не имеется, поскольку текущий ремонт был проведен.

Действительно, как и указывает апеллянт в настоящем случае подлежит применению Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 150 (1524) ММ1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Однако применение судом Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 150 (1524) мм 2012 г. не привело к принятию неправильного решения, т.к. положения РД 2017 г. фактически повторяют положения РД 2012 г.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2021 по делу N А39-6845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова