Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2022 г. N Ф01-2087/22 по делу N А43-18550/2021

Нижний Новгород

23 июня 2022 г.

Дело N А43-18550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "АРТ Экспресс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-18550/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гора"

(ИНН: 5248038376, ОГРН: 1145248002778)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Экспресс"

(ИНН: 6324079971, ОГРН: 1176313024282)

о взыскании задолженности и пеней по договорам аренды движимого имущества

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гора" (далее - ООО "Гора") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Экспресс" (далее - ООО "АРТ Экспресс") о взыскании:

- 466 600 рублей 60 копеек долга по договорам аренды строительного оборудования от 25.06.2020 N 186.2 и от 17.08.2020 N 186.3,

- 284 622 рублей пеней с 12.09.2020 по 26.04.2021 и далее по день фактической уплаты основного долга, и

- 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя,

- 320 рублей почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 606, 614, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по указанным договорам.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, удовлетворил иск в полном объеме.

ООО "АРТ Экспресс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не дали оценки тому, что истец злоупотребил процессуальными правами, т.к. форма искового заявления не соответствует статье 125 (пунктам 5 и 10 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, кассатор отмечает, что акты возврата оборудования от 03.03.2020, 15.02.2021 и 26.02.2020, на которых истец основывал свои требования, не были отражены в списке приложений к исковому заявлению; указанные документы обнаружены лишь при ознакомлении и приобщены в форме копий. Подобное нарушение, с позиции ответчика, существенно нарушило его права, т.к. суд отказал в отложении судебного разбирательства в целях подготовки правовой позиции по спору и представления мотивированного отзыва. Ответчик указывает, что истец не исполнил определение от 14.07.2021 и не представил подлинники указанных актов на обозрение суда; не направил ответчику уточненный расчет требований; суд не вправе был исследовать доказательства по их копиям. Таким образом, заявитель полагает, что суды нарушили статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Гора" отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Гора" (арендодатель) и ООО "АРТ Экспресс" (арендатор) 04.06.2020 заключили договор аренды строительного оборудования N 186. Объектом аренды по данному договору являются: рамы с лестницей, проходные, связи диагональные и горизонтальные, ригели, настилы, опоры, общей стоимостью 542 230 рублей сроком на 30 дней (пункт 3.1, приложение 1). Арендная плата составляет 40 950 рублей за 30 дней, сроком оплаты 8-го числа месяца (пункты 4.1.2, 4.1.3).

Кроме того, те же стороны 25.06.2020 заключили договор аренды строительного оборудования N 186.2. Объектом аренды по данному договору являются: рамы с лестницей, проходные, связи диагональные и горизонтальные, ригели, настилы, опоры, кронштейны, общей стоимостью 772 960 рублей (пункт 3.1, приложение 1). Арендная плата по указанному договору составляет 77 760 рублей за 30 дней, со сроком оплаты 25-го числа месяца (пункты 4.1.2, 4.1.3).

Также те же стороны 17.08.2020 заключили договор аренды строительного оборудования N 186.3. Объектом аренды по данному договору являются: рамы с лестницей, проходные, связи диагональные и горизонтальные, ригели, настыли, опоры, кронштейны, общей стоимостью 309 120 рублей (пункт 3.1, приложение 1). Арендная плата составляет 18 360 рублей за 30 дней, со сроком оплаты 17-го числа месяца (пункты 4.1.2, 4.1.3).

Арендуемое оборудование предоставляется арендатору для использования по акту приема-передачи; возврат арендованного оборудования арендодателю по истечении срока аренды либо в иных предусмотренных договором случаях, при отсутствии иного соглашения, осуществляется по месту нахождения арендодателя и оформляется актом возврата оборудования (пункты 2.1 и 2.2 договоров).

Оборудование было передано в аренду по актам приема-передачи от 11.06.2020 (договор N 186), 06.07.2020 (договор N 186.2) и от 15.08.2020 (договор N 186.3).

ООО "Гора" в претензиях от 30.09.2020, направленных истцу 01.10.2020, потребовал возвратить арендуемое имущество, погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Имущество возвращено арендодателю по подписанным сторонами актам от 15.02.2020 (договор N 186), от 03.03.2020 (договор N 186.2) и от 26.02.2020 (договор N 186.3).

Истец произвел расчет задолженности, с учетом уточнения от 02.09.2021:

по договору аренды N 186 с 11.06.2020 по 15.02.2021 начислено 341 250 рублей платы, внесено 454 466 рублей 20 копеек (переплата 113 216 рублей 20 копеек);

по договору аренды N 186.2 с 06.07.2020 по 03.03.2021 начислено 624 672 рубля, внесено 152 812 рублей (долг с учетом переплаты - 358 643 рубля 80 копеек);

по договору аренды N 186.3 с 15.08.2020 по 26.02.2021 начислено 107 956 рублей 80 копеек, плата не внесена (долг - 107 956 рублей 80 копеек).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гора" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 606 и 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

На основании статей 329 и 330 (пунктов 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требований истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что факт передачи имущества арендатору подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал внесение арендной платы, расчет долга и неустойки по существу не оспорил.

Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений суд округа отклонил в силу следующего.

На основании статьи 288 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Действительно, в силу пунктов 5 и 10 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; перечень прилагаемых документов.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении ООО "Гора" отсутствовал перечень прилагаемых документов. Между тем, данное заявление суд первой инстанции принял к производству определением от 15.06.2021, признав его поданным в надлежащей форме. В то же время, отсутствие перечня прилагаемых документов и прямого указания на акты возврата имущества в материалах дела не свидетельствуют о злоупотреблении истца или нарушении принципа состязательности.

Во-первых, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что отсутствие перечня прилагаемых документов и ссылок на акты возврата являются злоупотреблением.

Так, из текста искового заявления видно, что истец непосредственно указывает на возврат имущества 15.02.2021 (договор N 186), 03.03.2021 (договор N 186.2) и 26.02.2021 (договор N 186.3). Данные обстоятельства ответчиком в соответствии с положениями процессуального закона не были оспорены или опровергнуты; ответчик, ссылаясь на позднее уведомление о дате предварительного судебного заседания, не обосновал невозможность явки в суд; также ответчик не явился и при основном судебном разбирательстве.

С момента принятия иска (15.06.2021) и до принятия решения по существу (03.09.2021) ответчик, ссылаясь на неполучение документов от истца, не предпринял никаких действий по ознакомлению с материалами дела, или представлению позиции по спору в судебном заседании. В апелляционной жалобе ответчик также ссылался исключительно на процессуальные нарушения, и уже после ознакомления с материалами дела, так и не опроверг доказательства, представленные истцом, голословно ссылаясь на их недопустимость. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя также не направил.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией письменного доказательства, если не передан оригинал документа, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицам, не тождественны и невозможно установить подлинное содержание первоисточника (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, ответчик не представил иные копии данных актов и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял об их фальсификации и после ознакомления с материалами дела. Между тем, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, акты возврата имущества были представлены истцом через информационную систему "Мой арбитр" и доступны для ознакомления сторонам спора через сайт "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, ответчик, имея все процессуальные возможности и будучи не ограниченным в них, надлежащим образом извещенные о ходе рассмотрения дела, не воспользовался своими процессуальными правами, и не исполнил процессуальную обязанность по опровержению аргументов истца по существу. Ссылаясь исключительно на отдельные процессуальные нарушения (в т.ч. принятие искового заявления без перечня прилагаемых документов), наличие которых однако не привело к принятию неправильного решения, обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом, по существу им оспорены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ООО "Гора".

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А43-18550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АРТ Экспресс", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова