Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2022 г. N Ф01-2593/22 по делу N А43-386/2020

Нижний Новгород

24 июня 2022 г.

Дело N А43-386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Пашкина А.В. (доверенность от 06.06.2022),

от ответчика: Глуховой Е.В. (доверенность от 01.09.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Родной Дом"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу N А43-386/2020,

по иску товарищества собственников жилья "Фиалка"

(ИНН: 5261124659, ОГРН: 1195275047901)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родной Дом"

(ИНН: 5261092238, ОГРН: 1145261004162)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

товарищество собственников жилья "Фиалка" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Родной Дом" (далее - Общество) о взыскании 1 489 866 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.12.2019 по 29.07.2021, и процентов с 30.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также 30 000 рублей судебных расходов за юридические услуги.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 489 866 рублей 79 копеек долга, 159 740 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.12.2019 по 13.12.2021 и далее с 14.12.2021 по день фактической оплаты долга, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося до 14.01.2017; момент возникновения нарушенного права возникает не с даты начала управления Товариществом, а с даты опубликования отчетов об исполнении договора управления; собственники многоквартирного дома, за весь период управления ООО "Родной дом" не предпринимали каких-либо действий по истребованию денежных средств, либо по оспариванию проведенных работ; Товарищество не имеет право самостоятельного обращения за истребованием неизрасходованных средств; предоставление собственниками права Товариществу на получение от прежней управляющей организации денежных средств по услуге "текущий ремонт" не подтверждено документально; наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано, в связи с чем и оснований для взыскания процентов не имелось; накопительный характер носят только средства на "капитальный ремонт"; истец не доказал, что ответчик получил оплату за 2015 год от жителей по текущему ремонту; остаток неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт" с учетом произведенных работ и оказанных услуг отсутствовал; при этом за собственниками помещений числится задолженность. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Товарищества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2015 N 1/14 Общество оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Цветочная, дом 7, корпус 2.

Данные услуги включали в себя: работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги.

На основании решения общего собрания собственников помещений дома (протокол внеочередного общего собрания от 16.09.2019 N 1) договор с управляющей организацией был расторгнут 31.10.2019, выбран новый способ управления в виде Товарищества, которому было передано управление домом.

Сведения о Товариществе зарегистрированы в ЕГРЮЛ 19.09.2019, о чем внесена запись N 1195275047901.

Полагая, что на стороне Общества в период управления многоквартирным домом возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств по услуге "текущий ремонт", полученных от собственников помещений и неизрасходованных, истцом 02.12.2019 ответчику вручена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для общения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 210 и 249 Гражданского Российской Федерации и статей 36,39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией или товариществом собственников жилья.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

Из материалов дела следует, что Общество с 2015 года осуществляло функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома, производило начисление и сбор денежных средств, в том числе по статье "текущий ремонт".

Согласно представленной ответчиком в материалы дела ведомости начислений по услуге "текущий ремонт" с январь 2015 по декабрь 2019 года сумма оплат, полученных от собственников жилых помещений составила 2 257 378 рублей 18 копеек. Сумма оплат, полученных от собственников нежилых помещений с января 2017 года по октябрь 2019 года составила 89 430 рублей 55 копеек. В ходе рассмотрения дела в качестве документально подтвержденных приняты расходы на сумму 856 941 рубль 94 копейки. Таким образом, сумма неосновательного обогащения по расчету истца составила 1 489 866 рублей 79 копеек.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив прекращение полномочий Общества как управляющей организации в установленном порядке и поступление на ее счет денежных средств собственников помещений за жилищно-коммунальных услуги в спорный период, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удержания ответчиком данных денежных средств и обязанности передать их лицу, к которому перешли обязательства по управлению домом (Товариществу), в связи с чем неисполнение данной обязанности повлекло получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

При наличии установленного факта возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 1 489 866 рублей 79 копеек и отсутствия доказательств передачи неизрасходованных денежных средств собственникам либо их перечисления истцу обе судебные инстанции правомерно удовлетворили требование Товарищества в данной части, а также взыскали сумму процентов на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга с продолжением их начисления до фактического исполнения обязанности по возврату сбереженных денежных средств.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, поскольку о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не мог узнать ранее даты, с которой он фактически приступил к исполнению обязанности по управлению домом. Поскольку Товарищество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.09.2019 и фактически должно было приступить не позднее 31.10.2019, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (14.01.2020) в пределах общего срока исковой давности.

Довод кассатора о наличии у собственников помещений задолженности по оплате услуг не принимается во внимание, поскольку размер неосновательного обогащения определен истцом, согласно представленным ответчиком сведениям. При этом как указало само Общество данная задолженность уже взыскана в судебном порядке и передано на принудительное исполнение (исполнительное производство).

Указание заявителя на отсутствие у истца права истребовать у ответчика полученные последним от собственников денежные средства несостоятельно, так как такое право Товарищества следует из его устава и протокола общего собрания собственников помещений дома, а также положений стаей 44 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные приведенных в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства, возникших правоотношений и совокупности обстоятельств дела.

Аргументы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2022 N 000916 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А43-386/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родной Дом" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А43-386/2020, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2022 N 000916.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова