Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 01АП-1305/22 по делу N А43-386/2020

г. Владимир

24 марта 2022 г.

Дело N А43-386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родной Дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу N А43-386/2021, по иску товарищества собственников жилья "Фиалка" (ОГРН 1195275047901, ИНН 5261124659) к общества с ограниченной ответственностью "Родной Дом" (ОГРН 1145261004162, ИНН 5261092238) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пашкин А.В. по доверенности от 10.12.2021 N 5 сроком действия на три года, представлен диплом 105204 0000157 от 21.03.2014;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Фиалка" (далее - ТСЖ "Фиалка", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родной Дом" (далее - ООО "Родной Дом", Общество, ответчик) о взыскании 1 489 866 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 29.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2021 по день фактической оплаты долга, судебных расходов за юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Родной Дом" в пользу ТСЖ "Фиалка" 1 489 866 руб. 79 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 740 руб. 20 коп. за период с 13.12.2019 по 13.12.2021 и далее с 14.12.2021 по день фактической оплаты долга, 29 496 руб. госпошлины, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Родной Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд необоснованно отклонил довод ответчика касательно пропуска истцом срока исковой давности. Пояснил, что собственники многоквартирного дома, за весь период управления ООО "Родной дом" не предпринимали каких-либо действий по истребованию денежных средств, либо по оспариванию проведенных работ. От имени ТСЖ "Фиалка" выступают собственники указанного МКД, следовательно, ТСЖ "Фиалка", являясь юридическим лицом, не может являться полноправной и самостоятельной стороной в данном споре. Поскольку истец не являлся стороной договора управления, из которого якобы возникло неосновательное обогащение ответчика, а потому самостоятельного права требования предъявить не может.

По мнению ответчика, момент возникновения нарушенного права возникает не с даты начала управления Товариществом, а с даты опубликования отчетов об исполнении договора управления. Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них. Истец заявляет конкретный период взыскания денежных средств неосновательного обогащения за весь период управления домом ООО "Родной дом": с января 2015 года по ноябрь 2019 года, что является недопустимым. Исковое заявление было подано в Арбитражный суд 14.01.2020 года, в связи с чем, срок требования не может быть ранее, чем 14.01.2017.

Также заявитель ссылаясь на статьи 1102, 1105 ГК РФ полагает, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что собранные ответчиком денежные средства на текущий ремонт носят целевой накопительный характер, а не израсходованные данные денежные средства подлежат возврату новой управляющей организации.

По мнению заявителя истец не доказал, что ответчик получил оплату за 2015 год от жителей по текущему ремонту, а суд при вынесении решения неосновательно включил период 2015 года в сумму неосновательного обогащения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 1/14 от 01.01.2015 ООО "Родной дом" оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Цветочная, дом 7 корпус 2 (далее по тексту - МКД). Данные услуги включали в себя: работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол внеочередного общего собрания N 1 от 16.09.2019) договор с управляющей организацией был расторгнут 31.10.2019 года, выбран новый способ управления в виде товарищества собственников жилья, управление МКД было передано ТСЖ "Фиалка". 19.09.2019 сведения о ТСЖ "Фиалка" зарегистрированы в ЕГРЮЛ о чем внесена запись 1195275047901.

Полагая, что на стороне ответчика в период управления многоквартирным домом возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств по услуге "текущий ремонт", полученных от собственников помещений и неизрасходованных, 02.12.2019 истцом ответчику вручена претензия (вх. N 343 от 02.12.2019), оставленная последним без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для общения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом как разница между суммой внесенных собственниками помещений спорного МКД оплат по услуге "текущий ремонт" и суммы документально подтвержденных ответчиком расходов по данной услуге.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела ведомости начислений по услуге "Текущий ремонт" за период январь 2015-декабрь 2019 года сумма оплат, полученных от собственников жилых помещений составила 2257 378,18 руб. Сумма оплат, полученных от собственников нежилых помещений за период с января 2017 по октябрь 2019 года составила 89 430,55 руб.

В ходе рассмотрения судебного дела истцом были приняты в качестве документально подтвержденных расходы на сумму 856 941 руб. 94 коп. Таким образом, сумма неосновательного обогащения по расчету истца составила 2 346 808,73 руб. - 856 941,94 руб. = 1 489 866 руб. 79 коп.

Истец указал на необоснованность отнесения к расходам на текущий ремонт работ по настройке погодного регулятора на сумму 3948,93 руб. Каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ именно на спорном МКД, и несение расходов в заявленной сумме ответчиком не предоставлено. Кроме того, сама по себе "настройка погодного регулятора" является процедурой регулировки оборудования и не является текущим ремонтом и, при необходимости, должна оплачиваться из средств, собранных на содержание общего имущества МКД;

Также истцом исключены работы по переносу пульта управления С200-М на сумму 4003,72 руб. Товариществом указано, что дата составления акта по данным работам 11.12.2019 за отчётный период с 19.11.2019 по 11.12.2019, при этом с 01.11.2019 ООО "Родной дом" уже не обслуживало МКД, не имело доступа к какому-либо оборудования и, соответственно, не могло и не должно было выполнять какие-либо работы за счёт средств собственников МКД.

Указанные аргументы ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент перехода многоквартирного дома из управления Общества к Товариществу на лицевом счете дома имелся остаток в размере 1 489 866,79 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Товарищества основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 489 866,79 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не мог узнать ранее той даты, с которой он фактически приступил к исполнению обязанности по управлению домом. С иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратился в пределах срока исковой давности, который составляет в силу статьи 196 ГК РФ три года.

Как следует из материалов дела, сведения о ТСЖ "Фиалка" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.09.2019, с рассматриваемым иском истец обратился 14.01.2020. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, заявляя о пропуске срока исковой давности, прежняя управляющая компания не имеет своей целью защитить нарушенные права и законные интересы, поскольку не является собственником спорных денежных средств, а ее цель направлена на незаконное удержание денежных средств собственников помещений многоквартирного жилого дома для их обращения в свою пользу, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении, намерении причинить вред собственникам помещений многоквартирного дома.

Ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 13.03.2012 NВАС-15916/10, Общество указало, что срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому ежемесячному платежу, а не с того момента как истец стал лицом, управляющим многоквартирным домом.

Однако указанные доводы ответчика не принимаются судом второй инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела, указанного ответчиком, различны.

Возражения ответчика по сумме заявленных истцом требований подлежат отклонению. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что им выполнены работы по текущему ремонту на указанную сумму, контррасчет суммы неосновательного обогащения не представлен.

Кроме того, Товариществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 29.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчик размер процентов по существу не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 740 руб. 20 коп. за период с 13.12.2019 по 13.12.2021 и далее с 14.12.2021 по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО "Правовой эксперт" на сумму 15 000 руб., договор на оказание юридических услуг N 2/2021 от 05.03.2021 между истцом и ИП Пашкиным на сумму 15 000 руб., квитанция об оплате юридических услуг от 09.01.2020, платежное поручение от 26.04.2021 N 89.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт документального несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом, в отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов, учитывая удовлетворение исковых требований, обоснованно взыскал с Общества в пользу Товарищества судебные издержки на оплату услуг представителя по делу в сумме 30 000 руб.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу N А43-386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родной Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская