Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2022 г. N Ф01-2241/22 по делу N А11-6216/2021

Нижний Новгород

24 июня 2022 г.

Дело N А11-6216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу N А11-6216/2021

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по

Чувашской Республике - Чувашии

(ИНН: 2128017361, ОГРН: 1022101149498)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

(ИНН: 3317008290, ОГРН: 1033302200898)

о взыскании неустойки

и установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение) о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.12.2018 N 612 в размере 4526 рублей 25 копеек за период с 21.07.2019 по 11.10.2019.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2021 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Управления взыскано 4233 рубля 50 копеек пеней за период с 21.07.2019 по 11.10.2019, исходя из ключевой ставки 6,75 процента годовых.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Учреждения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управление (государственный заказчик) и Учреждение (поставщик) заключили государственный контракт от 13.12.2018 N 612, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению товара в количестве, ассортименте и в сроки, указанных в спецификации (приложение 1), в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение 2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 цена контракта составляет 551 000 рублей; цена контракта включает в себя общую стоимость товара, всех затрат, издержек и иных расходов поставщика (транспортные расходы, доставка, страхование, а также таможенные пошлины и другие обязательные платежи, налоги и сборы, (связанные с исполнением настоящего контракта); цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 2.5 контракта установлено, что расчет производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30 процентов от цены настоящего контракта в сумме 165 300 рублей производится на лицевой счет поставщика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства из средств федерального бюджета в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получений счета на предварительную оплату (при условии выделения предельных объемов финансирования на 2019 год для проведения авансирования), выставленного поставщиком государственному заказчику, но не ранее 15 января 2019 года на приобретение сырья, материалов и комплектующих изделий;

- оставшаяся сумма в размере 70 процентов от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, выплачивается после погашения авансового платежа в течение 30 дней после поставки каждой партии товара, начиная с даты 3 предоставления поставщиком грузополучателю комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 5.2.7 контракта (при условии выделения предельных объемов финансирования на 2019 год для оплаты поставленного товара).

В пункте 2.6 контракта предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых на содержание УИС в пределах утвержденных и доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2019 год по коду экономической классификации расходов бюджета РФ 32003054230890049225 на расчетный счет поставщика (при условии выделения предельных объемов финансирования на 2019 год).

Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов Государственного заказчика (пункт 2.7 контракта).

На основании пункта 9.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

Окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны oт выполнения в полном объеме своих обязательств по настоящему контракту и от ответственности за нарушение его условий, если таковые имели место в период исполнения настоящего контракта (пункт 9.2 контракта).

В силу пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трех сотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно приложению 1 к контракту поставщик должен был произвести поставку товара в количестве 1000 штук до 20.07.2019.

Предусмотренный контрактом товар передан поставщиком государственному заказчику несвоевременно, а именно: 09.08.2019 в количестве 644 штук, 05.09.2019 в количестве 230 штук, 11.10.2019 в количестве 126 штук (товарные накладные от 08.08.2019 N 229, от 21.08.2019 N 242, от 26.09.2019 N 303).

Ввиду несвоевременной поставки товаров по контракту Управление направило Учреждению претензию от 25.10.2019 N 21/ТО/40-12407 с требованием об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 4526 рублей 25 копеек.

Учреждение претензию не удовлетворило, в связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 329 (пункт 1), 330 (пункт 1), 333, 516 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о правомерном начислении Учреждению неустойки за нарушение сроков поставки товара и об отсутствии оснований для ее снижения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения Учреждением срока поставки товара и наличие оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.3 контракта судами установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А11-6216/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков