Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 01АП-9328/21 по делу N А11-6216/2021

г. Владимир

28 января 2022 г.

Дело N А11-6216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2021 по делу N А11-6216/2021,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике ОГРН 1022101149498, ИНН 2128017361, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" ИНН 3317008290, ОГРН 1033302200898, о взыскании 4526 руб. 25 коп. неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение) о взыскании пени за период с 21.07.2019 по 11.10.2019 за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 13.12.2018 N 612 в сумме 4526 руб. 25 коп. на основании пункта 6.3 государственного контракта.

Решением от 21.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования Управления удовлетворил частично в сумме 4233 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ввиду отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий и убытком, вызванных нарушением сроков оплаты, а также ввиду незначительных сроков просрочки платежей, которые не соизмеримы в взысканной суммой неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2018 между Управлением (государственный заказчик) и Учреждением (поставщик) заключен государственный контракт N 612, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению товара в количестве, ассортименте и в сроки, указанных в спецификации (приложение N 1), в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 551 000 руб. Цена контракта включает в себя общую стоимость товара, всех затрат, издержек и иных расходов поставщика (транспортные расходы, доставка, страхование, а также таможенные пошлины и другие обязательные платежи, налоги и сборы, (связанные с исполнением настоящего контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2, 2.3 контракта).

Из пункта 2.5 контракта следует, что расчет производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от цены настоящего контракта в сумме 165 300 руб. производится на лицевой счет поставщика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства из средств федерального бюджета в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получений счета на предварительную оплату (при условии выделения предельных объёмов финансирования на 2019 год для проведения авансирования), выставленного поставщиком государственному заказчику, но не ранее 15 января 2019 года на приобретение сырья, материалов и комплектующих изделий;

- оставшаяся сумма в размере 70% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, выплачивается после погашения авансового платежа в течение 30 дней после поставки каждой партии товара, начиная с даты предоставления поставщиком грузополучателю комплекта сопроводи-тельной документации, указанной в пункте 5.2.7 контракта (при условии выделения предельных объемов финансирования на 2019 год для оплаты поставленного товара).

Оплата поставленного товара осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых на содержание УИС в пределах утвержденных и доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2019 год по коду экономической классификации расходов бюджета РФ 32003054230890049225 на расчетный счет поставщика (при условии выделения предельных объемов финансирования на 2019 год). Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов Государственного заказчика (пункты 2.6, 2.7 контракта).

Пунктами 9.1, 9.2 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами н действует до 31.12.2019. Окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны oт выполнения в полном объеме своих обязательств по настоящему контракту и от ответственности за нарушение его условий, если таковые имели место в период исполнения настоящего контракта.

Как указал истец, во исполнение контракта в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) поставщик должен был произвести поставку товара в количестве 1000 штук до 20.07.2019. Однако, в нарушение условий контракта товар был поставлен несвоевременно, а именно: 09.08.2019 в количестве 644 штук, 05.09.2019 в количестве 230 штук, 11.10.2019 в количестве 126 штук (товарные накладные от 08.08.2019 N 229, от 21.08.2019 N 242, от 26.09.2019 N 303).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2019 N 21/ТО/40-12407 с требование произвести оплату пени в размере 4526 руб. 25 коп. за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 6.3 государственного контракта.

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование истца - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и разъяснениями, данными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 13.09.2021, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4233 руб. 50 коп. пени за период с 21.07.2019 по 11.10.2019, исходя из ключевой ставки 6,75% годовых. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения нестойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции повторно установив факт поставки товара в адрес ответчика в отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере в установленный контрактом срок, пришел у выводу о правомерности заявленных истцом требованиях о взыскании неустойки.

Суд при удовлетворении иска правомерно исходил из разъяснений данных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Расчет неустойки повторно проверен судом второй инстанции и признан соответствующим ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 13.09.2021 в размере 6,75% годовых, исходя из указанной ставки сумма пени за спорный период составила 4233 руб. 50 коп.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции уже снизил размер неустойки применив размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения.

Вопреки доводам жалобы риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении контракта разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал наступление неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, признается несостоятельной, поскольку согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2021 по делу N А11-6216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова