Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2022 г. N Ф01-1815/22 по делу N А43-27755/2021

Нижний Новгород

27 июня 2022 г.

Дело N А43-27755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 06.07.2021 N ЛШ/14043/21),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу N А43-27755/2021

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Ульяновской области

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "КВЕ-ТЕХНОЛОДЖИ"

(ИНН: 7810784726, ОГРН: 1197847252844),

и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление МВД) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 04.08.2021 N РНП 52-78-ДР ОКТ ГОЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КВЕ-ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - Общество).

Решением суда от 03.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление МВД не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Управление МВД указывает, что срок, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик не нарушил; вывод Управления об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков необоснован. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление МВД и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам электронного аукциона Управление МВД (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 26.03.2021 N 0168100006821000002_93543, по условиям которого в течение 40 календарных дней с момента его заключения поставщик должен поставить заказчику накопители в рамках государственного оборонного заказа.

По состоянию на 05.05.2021 Общество товар не поставило. В ответ на претензии заказчика Общество сообщило о невозможности исполнить контракт по причине увеличения цен на комплектующие к компьютерной технике, предложило расторгнуть его по соглашению сторон.

Управление МВД 28.06.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день направлено Обществу заказным письмом (получено поставщиком 15.07.2021).

Заказчик 29.07.2021 направил в Управление заявление о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр).

Решением от 04.08.2021 РНП N 52-78-ДР ОКТ ГОЗ Управление отказало во включении сведений об Обществе в Реестр в связи с нарушением заказчиком требований части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Управление МВД оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из нарушения заказчиком части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, выразившегося в расторжении контракта ранее, чем через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата, по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которыми контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленным данным законом порядке в Реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение Реестра осуществляет антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 104 Закона в Реестр включается информация в том числе о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.06.2021 направлено поставщику заказным письмом с уведомлением и получено им 15.07.2021. Заказчик в единой информационной системе указал дату расторжения контракта 26.07.2021.

Однако датой расторжения контракта считается 27.07.2021 (с учетом того, что десятый день, предусмотренный частью 13 статьи 95 Законом N 44-ФЗ, был нерабочим и контракт не может считаться расторгнутым).

Таким образом, контракт расторгнут заказчиком ранее истечения десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, что недопустимо и свидетельствует о нарушении порядка расторжения контракта.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для включения Управлением сведений об Обществе в Реестр.

Ошибочное указание Управлением в оспариваемом решении даты расторжения контракта 06.08.2021 в данном случае не свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений со стороны заказчика, расторгнувшего контракт ранее срока, установленного законодательством.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Управлению МВД в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Возражения заявителя со ссылкой на судебную практику по иному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А43-27755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева