Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 01АП-189/22 по делу N А43-27755/2021

г. Владимир

10 марта 2022 г.

Дело N А43-27755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 по делу N А43-27755/2021, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.08.2021 N РНП 52-78-ДР ОКТ ГОЗ.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Рыжов Д.В. на основании доверенности N ЛШ/14043/21 от 06.07.2021 сроком действия 1 год.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД по Ульяновской области, заказчик, заявитель) 26.03.2021 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "КВЕ-Технолоджи" (далее - ООО "КВЕ-Технолоджи", Общество, поставщик) государственный контракт N 0168100006821000002_93543 (далее - контракт) с обществом с ограниченной ответственностью "КВЕ-Технолоджи" (далее - ООО "КВЕ-Технолоджи", Общество, поставщик), по условиям которого в течение 40 календарных дней с момента его заключения поставщик должен поставить заказчику накопители в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ).

По состоянию на 05.05.2021 ООО "КВЕ-Технолоджи" поставку товара не осуществило.

В ответ на претензии УМВД по Ульяновской области от 12.05.2021 и 08.06.2021 Общество сообщило о невозможности исполнения контракта в связи с увеличением цен на комплектующие к компьютерной технике и предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон.

28.06.2021 УМВД по Ульяновской области приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день направлено в адрес Общества почтовой корреспонденцией, и получено поставщиком 15.07.2021, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Заказчик 29.07.2021 направил в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) письмо о рассмотрении вопроса о включении ООО "КВЕ-Технолоджи" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управление, решением от 04.08.2021 РНП N 52-78-ДР ОКТ ГОЗ отказало во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с нарушением заказчиком требований части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

УМВД по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 04.08.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона N 44-ФЗ суд не установил совокупности условий для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что в оспариваемом решении Управлением неправильно определена дата расторжения контракта - 06.08.2021, и в ходе судебного заседания антимонопольным органом признано, что датой расторжения контракта является 27.07.2021.

УМВД по Ульяновской области обращает внимание суда на то, что информация о расторжении государственного контракта размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 27.07.2021, исполнение по государственному контракту прекращено 27.07.2021, в связи с чем десятидневный срок, предусмотренный частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, им не нарушен.

УМВД по Ульяновской области отмечает, что на дату принятия решения антимонопольного органа, обязательства поставщика так и не были исполнены.

Заявитель убежден, что антимонопольный орган обязан был проверить не только срок вступления в силу решения УМВД по Ульяновской области об одностороннем расторжении государственного контракта, но и установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, что Управлением сделано не было.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемое решение без изменения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя антимонопольного органа, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания решений органов, осуществляющих публичные полномочия недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик в рассматриваемом случае, нарушил процедуру расторжения контракта, в связи с чем оснований для включения ООО "КВЕ-Технолоджи" в реестр недобросовестных поставщиков у Управления отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в РНП включается информация в том числе о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Из материалов дела следует, что УМВД по Ульяновской области приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом срока исполнения обязательств по контракту, что соответствует его условиям.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, заказчик получил подтверждение о получении Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 15.07.2021.

Таким образом, первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым.

В силу приведенных норм, десятидневный срок с даты надлежащего уведомления заказчиком Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленный в части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, в любом случае истек не раньше 27.07.2021.

Однако в карточке контракта указана дата расторжения - 26.07.2021.

Таким образом, контракт расторгнут заявителем раньше срока, установленного Федеральным законом N 44-ФЗ, в связи с этим Управление правомерно отказало во включении сведений об Обществе в РНП и признало УМВД по Ульяновской области нарушившим часть 13 статьи 95 указанного Закона.

Ошибочное указание Управлением в оспариваемом решении датой расторжения контракта 06.08.2021, в рассматриваемом случае, не свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений со стороны заказчика, расторгнувшим контракт ранее срока, установленного законодательством.

Внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при соблюдении установленной законом процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора).

Следовательно, антимонопольный орган, установив несоблюдение заказчиком требований части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, правомерно отказал во включении ООО "КВЕ-Технолоджи" в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о том, что информация о расторжении государственного контракта размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 27.07.2021 не имеет значения для настоящего спора, поскольку датой расторжения контракта N 0168100006821000002_93543 указано 26.07.2021.

Антимонопольный орган при рассмотрении обращения заказчика не установил наличие правовых оснований для включения заявителя в РНП.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения Управления недействительным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных УМВД по Ульяновской области требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба УМВД по Ульяновской области по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

УМВД по Ульяновской области на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 по делу N А43-27755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева