Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2022 г. N Ф01-2123/22 по делу N А43-30321/2021

Нижний Новгород

27 июня 2022 г.

Дело N А43-30321/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу N А43-30321/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НН"

(ИНН: 5260342929, ОГРН: 1125260015627)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) в лице Нижегородского филиала

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и

расходов на оказание юридических услуг

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Компания) о взыскании 361 928 рублей страхового возмещения (за вычетом франшизы), 20 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 361 928 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 15 000 рублей расходов по оказанию юридических услуг; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как это лишило его возможности представить иные доказательства, в том числе истребования их с помощью суда, а также в назначении по делу судебной экспертизы; представленное истцом экспертное заключение не отражает объективной стоимости восстановительного ремонта, в нем отсутствует расчетная часть, отсутствуют фотоматериалы повреждений транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствие с Правилами комбинированного страхования (Правила страхования) автотранспортных средств от 27.10.2016 N 171.1 ООО "Каркаде" (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор добровольного имущественного страхования от 14.03.2018 в отношении автомобиля - Land Rover Range Rover Velar, государственный регистрационный знак Р510АХ/152.

Имущество застраховано по рискам ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; ДТП по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение (франшиза не применяется).

Срок действия договора страхования с 14.03.2018 по 13.03.2019.

Страховая сумма по риску ущерб составляет 3 850 000 рублей.

Договором страхования предусмотрено, что возмещение выплачивается в денежной или натуральной форме (отсылочные нормы к пунктам 6.2 и 6.3 Генерального договора страхования).

Франшиза по договору составляет 30 000 рублей.

ООО "Каркаде" уплатило предусмотренную договором страховую премию в размере 206 318 рублей 19 копеек.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам "Ущерб" и "Авария" является лизингополучатель (Общество).

Страхователю выдан полис от 14.03.2018 N 18004V8008078.

Припаркованный по адресу: Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 24в, автомобиль Land Rover Range Rover поцарапан неустановленными лицами в период с 23 часов 50 минут 05.03.2019 по 09 часов 30 минут 06.03.2019.

По данному факту представитель Общества Мартынов А.В., действующий на основании доверенности, обратился в отдел полиции N 5 Управления министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду.

Общество 07.03.20219 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с обнаружением на транспортном средстве повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц.

Транспортное средство осмотрено 12.03.2019, о чем составлен акт осмотра Группа компаний РАНЭ.

Ответчик 16.04.2019 выдал направление на ремонт автомобиля марки Land Rover Range Rover Velar в ООО "Графит" (ГК Агат).

В заявлении о выплате страхового возмещения от 20.05.2020 N 2005/2020 истец сообщил ответчику о том, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем при определении страхового возмещения необходимо учитывать, что техническое обслуживание и ремонт должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по производству восстановительного ремонта, истец обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, где указало на необходимость ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, только в сервисных центрах официальных дилеров и предоставило письмо ООО "Каркаде" от 18.05.2020 N РН/483, согласно которому Общество выполнило все обязательства по договору лизинга, предметом которого является автомобиль марки Land Rover Range Rover Velar.

В ответе на заявление ответчик предложил истцу обратиться для производства ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автолига-ЮГ", являющегося официальным дилерским центром компании Jaguar-Land Rover.

Повторный осмотр транспортного средства марки Land Rover Range Rover Velar произведен 12.08.2020 специалистом Группы Компаний "РАНЭ" по заявлению Общества.

По результатам данного осмотра составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что на дату осмотра транспортное средство полностью восстановлено.

Компания по платежному поручению от 02.10.2020 N 85409 перечислила Обществу 393 772 рубля страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Velar, истец обратился в ООО "Кристалл" за проведением независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 785 700 рублей (заключение от 31.08.2021 N 116/08); стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

В претензии истец предложил ответчику доплатить страховое возмещение в сумме 361 928 рублей (с учетом частичной выплаты франшизы 30 000 рублей).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суды руководствовались положениями статей 929, 930 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и исходили из наличия на стороне страховщика обязанности выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования при доказанности стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимым оценщиком.

Представленное истцом экспертное заключение оценено судебными инстанциями с совокупности с иными доказательствами и признано надлежащим доказательством по делу, поскольку в основу произведенного ООО "Кристалл" расчета положен акт осмотра Группы Компаний "РАНЭ" от 12.03.2019, выполненный страховщиком, в котором указаны наименование, объем, характер повреждений и выводы по необходимости ремонтного воздействия; спор о включенных в расчет ущерба перечня деталей (узлов и агрегатов), подлежащих ремонту отсутствует.

Необходимость в расчете ремонта по ценам официального дилера отсутствовала, поскольку с учетом конкретных обстоятельств спора (произведенного страхователем самостоятельного ремонта), условия договора страхования предусматривают применение к расчету Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Документов с достоверностью опровергающих представленное заключение, в том числе в части опровергающих размер восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является компетенцией арбитражного суда исходя из представленных доказательств и является его правом, а не обязанностью.

Ввиду отсутствия необходимости установления соответствия комплекса повреждений спорного транспортного средства обстоятельствам ДТП от 06.03.2019, суд счел, что основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют, и разрешение спора возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в частности, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для совершения указанного процессуального действия, предусмотренного частью 5 стать 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Иное толкование норм права и обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А43-30321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев