Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 01АП-371/22 по делу N А43-30321/2021

г. Владимир

28 февраля 2022 г.

Дело N А43-30321/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.12.2021 по делу N А43-30321/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" (ИНН 5260342929, ОГРН 1125260015627) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Нижегородского филиала о взыскании 391 928 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" (далее - ООО "Гарант-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 361 928 руб. страхового возмещения (за вычетом франшизы), 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.12.2021 суд частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант-НН" 361 928 руб. страхового возмещения; 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы; 15 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг; 10 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части трребований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как это лишило его возможности представить иные доказательства, в том числе истребования их с помощью суда. Ссылаясь на то, что представленное истцом экспертное заключение не отражает объективной стоимости восстановительного ремонта, в нем отсутствует расчетная часть, отсутствуют фотоматериалы повреждений транспортного средства, САО "ВСК" полагает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.11.2021 N 492 824.

Коллегия судей установила, что САО "ВСК" в апелляционной жалобе заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам: соответствует ли комплекс повреждений спорного транспортного средства обстоятельствам ДТП от 06.03.2019; рассчитать стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по ценам официального дилера без учета износа на дату ДТП; Заявитель жалобы указал, что не возражает относительно назначения экспертизы в ООО "ЭПЦ "Вектор", ООО ЭКЦ "Независимость".

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 82, 159, 272.1 (частью 2) АПК РФ, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств перечисления денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции за проведение экспертизы и согласия экспертных организаций (эксперта) на проведение заявленной экспертизы по поставленным вопросам с указанием ее стоимости, а также установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства САО "ВСК".

В определении от 19.01.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 18.02.2022.

ООО "Гарант-НН" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в соответствие с Правилами комбинированного страхования (Правила страхования) автотранспортных средств от 27.10.2016 N 171.1 ООО "Каркаде" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключили договор добровольного имущественного страхования от 14.03.2018 в отношении автомобиля - Land Rover Range Rover Velar, государственный регистрационный знак Р510АХ/152.

Имущество застраховано по рискам ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; ДТП по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение (франшиза не применяется).

Срок действия договора страхования с 14.03.2018 по 13.03.2019.

Страховая сумма по риску ущерб составляет 3 850 000 руб.

Договором страхования предусмотрено, что возмещение выплачивается в денежной или натуральной форме (отсылочные нормы к пунктам 6.2, 6.3 Генерального договора страхования).

Франшиза по договору составляет 30 000 руб.

ООО "Каркаде" уплатило предусмотренную договором страховую премию в размере 206 318 руб. 19 коп.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам "Ущерб" и "Авария" является лизингополучатель (истец).

Страхователю выдан полис от 14.03.2018 N 18004V8008078.

Припаркованный по адресу: ул. Алексеевская, д. 24В, г. Н.Новгород, автомобиль марки Land Rover Range Rover Velar, государственный регистрационный знак Р510АХ/152, поцарапан неустановленными лицами в период с 23 час. 50 мин. 05.03.2019 по 09 час. 30 мин. 06.03.2019.

По данному факту представитель ООО "Гарант-НН" Мартынов А.В., действующий на основании доверенности, обратился в отдел полиции N 5 Управления министерства внутренних дел России по г. Н.Новгороду.

ООО "Гарант-НН" 07.03.20219 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с обнаружением на транспортном средстве повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц.

Транспортное средство 12.03.2019 осмотрено, о чем составлен акт осмотра Группа компаний РАНЭ.

Ответчик 16.04.2019 выдал направление на ремонт автомобиля марки Land Rover Range Rover Velar в ООО "Графит" (ГК Агат).

В заявлении о выплате страхового возмещения от 20.05.2020 N 2005/2020 истец сообщил ответчику о том, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем при определении страхового возмещения необходимо учитывать, что техническое обслуживание и ремонт должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Ввиду просрочки исполнения САО "ВСК" своих обязательств по производству восстановительного ремонта, ООО "Гарант-НН" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, где указало на необходимость ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, только в сервисных центрах официальных дилеров и предоставило письмо ООО "Каркаде" от 18.05.2020 N РН/483, согласно которому ООО "Гарант-НН" выполнило все обязательства по договору лизинга, предметом которого является автомобиль марки Land Rover Range Rover Velar.

В ответе на заявление ответчик предложил ООО "Гарант-НН" обратиться на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автолига-ЮГ", являющегося официальным дилерским центром компании Jaguar Land Rover, для производства ремонта.

Повторный осмотр транспортного средства марки Land Rover Range Rover Velar произведен 12.08.2020 специалистом Группы Компаний "РАНЭ" по заявлению ООО "Гарант-НН". По результатам данного осмотра составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что на дату осмотра транспортное средство полностью восстановлено.

САО "ВСК" по платежном поручению от 02.10.2020 N 85409 перечислило ООО "Гарант-НН" 393 772 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Velar, истец обратился в ООО "Кристалл" за проведением независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 785 700 руб. (заключение от 31.08.2021 N 116/08); стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

В претензии истец предложил ответчику доплатить страховое возмещение в сумме 361 928 руб. (с учетом частичной выплаты франшизы 30 000 руб.).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Гарант-НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В части 3 статьи 3 Закона N 4015-1 предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что по полису добровольного страхования серия 18004V8008078 от 14.03.2018 стороны согласовали существенные условия договора, определили объект страхования, страховые сумму, премию и риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Поскольку автомобиль получил механические повреждения в результате действий неустановленных третьих лиц, то у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

Суд первой инстанции установил, что истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения ООО "Кристалл" от 31.08.2021 N 116/08, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Velar составила 785 700 руб. с учетом износа деталей.

Согласно Генеральному договору страхования в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) произвел ремонт без уведомления страховщика или без согласования с ним объемов ремонтных работ, размер страхового возмещения, рассчитывается в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства Land Rover Range Rover Velar и в соответствии с калькуляцией страховщика N 6 547 044 стоимость восстановительного ремонта составила 393 772 руб., которые САО "ВСК" по платежном поручению от 02.10.2020 N 85409 выплатило ООО "Гарант-НН" в качестве страхового возмещения.

В рамках судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия комплекса повреждений Land Rover Range Rover Velar обстоятельствам ДТП от 06.03.2019, а также по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта Land Rover Range Rover Velar по ценам официального дилера марки Land Rover без учета износа на дату происшествия 06.03.2019. В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что представленное истцом экспертное заключение не отражает объективной стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют фотоматериалы и расчетная часть.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на основании статей 64, 82, 86 АПК РФ, установив отсутствие необходимости расчета ремонта по ценам официального дилера, с учетом произведенного страхователем самостоятельного ремонта; установив отсутствие необходимости установления соответствия комплекса повреждений спорного транспортного средства обстоятельствам ДТП от 06.03.2019, поскольку между сторонами отсутствует спор о включенных в расчет ущерба перечне деталей (узлов и агрегатов), подлежащих ремонту; установив, что в основу произведенного расчета истцом положен Акт осмотра Группы Компаний "РАНЭ" от 12.03.2019, выполненный страховщиком, в котором указаны наименование, объем, характер повреждений, а также выводы по необходимости ремонтного воздействия; установив, что согласно Акту осмотра транспортного средства Группа Компаний "РАНЭ" от 12.08.2020 автомобиль в настоящее время полностью отремонтирован, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы и возможности разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом доводов апелляционной жалобы, считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

Оценив заключения экспертов истца и ответчика в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам заявителя жалобы правомерно признал заключение ООО "Кристалл" от 31.08.2021 N 116/08 надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

В свою очередь, повторно проверив экспертное заключение ООО "Кристалл" от 31.08.2021 N 116/08, суд апелляционной инстанции также признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Методик.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования страхового возмещения в сумме 361 928 руб. действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовой оценки представленного им экспертного заключения и калькуляции, а также о неуказании оснований необъективности либо недостоверности этого заключения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертные заключения, пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принято заключение ООО "Кристалл" как содержащее более полное обоснование изложенных в нем выводов.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и, соответственно о лишении его возможности представить иные доказательства, в том числе истребования их с помощью суда, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Доказательств воспрепятствования ответчику как стороне по спору в реализации процессуальных прав, на которые он указывает, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, заявитель жалобы не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Относительно данных эпизодов заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика и оплату юридических услуг, руководствуясь статьями 15 ГК РФ, 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию как подтвержденные материалами дела, отвечающие принципам разумности и обоснованности.

В отношении требования о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, пришел к верному выводу о разумности и обоснованности данного требования в размере 15 000 руб.

При проверке выводов суда по данным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-30321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова