Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2022 г. N Ф01-2825/22 по делу N А43-1270/2021

Нижний Новгород

28 июня 2022 г.

Дело N А43-1270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Лысенко С.С. (доверенность от 08.02.2022),

от заинтересованного лица: Гребеньковой О.А. (доверенность от 21.12.2020),

Тильковой А.Г. (доверенность от 14.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу N А43-1270/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курганспецмаш"

(ИНН: 5256159744, ОГРН: 1165275076383)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 20 по Нижегородской области от 19.08.2020 N 3355 и 7

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курганспецмаш" (далее - ООО "Курганспецмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области; далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.08.2020 N 3355 и 7.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество, приобретая услуги у иностранной компании, становится налоговым агентом и должно исполнить обязанность по удержанию налога на добавленную стоимость из суммы дохода, полученного иностранной организацией. Компания NINGBO XuSheng AUTO TECNOLOGY СО LTD оказала Обществу инжиниринговые услуги, местом реализации которых является Российская Федерация. Кроме того, операции в рамках договора подряда от 22.02.2019 N ДП02/0002/600/19, заключенного между ООО "Курганспецмаш" и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", также осуществлены на территории Российской Федерации и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Курганспецмаш" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2019 года, результаты которой отразила в акте от 27.01.2020 N 354 и дополнении к нему от 02.07.2020 N 19.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о не выполнении Обществом, как налоговым агентом, обязанности по исчислению, удержанию и перечислению сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате иностранной компанией NINGBO XuSheng AUTO TECNOLOGY СО LTD в связи с получением от ООО "Курганспецмаш" дохода в виде оплаты оказанных услуг (выполненных работ). Кроме того, операции в рамках договора подряда от 22.02.2019 N ДП02/0002/600/19, заключенного между Обществом и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", также подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

По итогам проверки Инспекция приняла решения от 19.08.2020 N 3335 о привлечении ООО "Курганспецмаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 804 901 рубля, в соответствии с которым Обществу доначислены 4 024 503 рубля налога на добавленную стоимость и 605 782 рубля 04 копейки пеней, а также решение N 7 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 01.10.2020 N К600/259 решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

ООО "Курганспецмаш" не согласилось с решениями Инспекции от 19.08.2020 N 3335 и 7 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 146, 148 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18.08.2016 N 2890 "Об утверждении собирательных классификационных группировок в области инжиниринга и промышленного дизайна", ГОСТ Р 5730-6-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Инжиниринг. Терминология и основные понятия в области инжиниринга", утвержденным приказом Росстандарта от 30.11.2016 N 1907-ст, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. При этом суд установил, что спорные операции не являются инжиниринговыми услугами в понимании действующего законодательства, осуществлены не на территории Российской Федерации и не создают ни обязанности налогового агента по налогу на добавленную стоимость по сделкам с иностранным контрагентом, ни обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость по сделкам с российским контрагентом.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 3, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ установлено, что место реализации консультационных, юридических, бухгалтерских, аудиторских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, за исключением услуг, указанных в пункте 1 статьи 174.2 НК РФ, а также проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ определяется по месту осуществления деятельности покупателя. Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в названном подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии или в отношении филиалов и представительств указанной организации - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) приобретены через это постоянное представительство).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в целях главы 21 НК РФ местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положения данного подпункта применяются при выполнении тех видов работ и услуг, которые перечислены в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в целях главы 21 НК РФ местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с находящимся за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом, а также с находящимися за пределами территории Российской Федерации воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт, техническое обслуживание (подпункт 2 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ООО "Курганспецмаш" (подрядчик) и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (ГАЗ) заключили договор подряда от 22.02.2019 N ДП02/0002/600/19, предметом которого является осуществление подрядчиком работ для создания мощностей, необходимых для производства компонентов (поршень сцеплений 3 т 4/ поршень сцепления 5/ корпус поршня сцепления 1/ поршень сцепления 21 поршень сцепления 1/Диск опорный пружин сцепления 1). Под результатом работ понимается оснастка и права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в ходе исполнения настоящего договора и выраженные в документации подрядчика на оснастку и компоненты.

В пункте 1.9 договора стороны установили, что работы - действия подрядчика по организации производства компонентов, включающие в себя разработку, проектирование, изготовление оснастки, проверку ее работоспособности, а также разработку, проектирование, сертификацию компонентов.

Стоимость результата работ составляет 21 794 285.00 рублей и включает в себя: 98% от стоимости работ - это стоимость оснастки, 1% от стоимости работ - это стоимость прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданных подрядчиком в ходе выполнения работ по договору и выраженных в документации подрядчика на оснастку, 1% от стоимости работ - стоимость прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданных подрядчиком в ходе выполнения работ по договору и выраженных в документации подрядчика на компоненты. Все цены указаны без налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 3.1 договора, ГАЗ передает подрядчику конструкторскую и техническую документацию, необходимую ему для выполнения работ.

В силу пункта 9.1 договора все права на результаты интеллектуальной деятельности, разработанные в рамках настоящего договора, в отношении оснастки, включая право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, возникают у ГАЗа.

ООО "Курганспецмаш" и компания NINGBO XuSheng AUTO TECNOLOGY СО LTD (подрядчик) заключили договор подряда от 26.02.2019 N ДПО1/0001/600/19, предметом которого является осуществление работ для создания мощностей, необходимых для производства компонентов (поршень сцеплений 3 т 4/ поршень сцепления 5/ корпус поршня сцепления 1/ поршень сцепления 21 поршень сцепления 1/Диск опорный пружин сцепления 1). Под результатом работ понимается оснастка и права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в ходе исполнения настоящего договора и выраженные в документации подрядчика на оснастку и компоненты.

Согласно пункту 1.9 договора работы - действия подрядчика по организации производства компонентов, включающие в себя разработку, проектирование, изготовление оснастки, проверку ее работоспособности, а также разработку, проектирование, сертификацию компонентов.

Стоимость результата работ составляет 2 095 000 китайских юаней и включает в себя: 98% от стоимости работ - это стоимость оснастки, 1% от стоимости работ - это стоимость прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданных подрядчиком в ходе выполнения работ по договору и выраженных в документации подрядчика на оснастку, 1% от стоимости работ - стоимость прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданных подрядчиком в ходе выполнения работ по договору и выраженных в документации подрядчика на компоненты. Все цены указаны без налога на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры подряда от 22.02.2019 N ДП02/0002/600/19, от 26.02.2019 N ДПО1/0001/600/19, акты приема-передачи от 30.04.2019 и от 24.05.2019, подписанные с компанией NINGBO XuSheng AUTO TECNOLOGY CO LTD и с ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" соответственно, счет-фактуру от 24.05.19 N 90, акт одобрения оснастки от 21.03.2019, пояснения Общества от 18.05.2020, суды установили, что в соответствии с договором подряда от 26.02.2019 N ДПО1/0001/600/19 иностранная компания осуществляет работы по созданию мощностей, необходимых для производства автомобильных компонентов (под работами понимаются действия по организации производства компонентов, включающие в себя разработку, проектирование и изготовление оснастки, а также проверку ее работоспособности); данные работы осуществляются на территории Китая; оснастка, полученная в результате работ (монтаж, сборка и т.п.), также будет находиться на территории Китая и там же использоваться для производства автомобильных компонентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иностранная компания по заказу Общества осуществляет разработку, монтаж и сборку оснастки, которая находится за пределами Российской Федерации; данные работы не осуществляются на территории Российской Федерации и не являются инжиниринговыми услугами в понимании действующего законодательства, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае у Общества отсутствует как обязанность налогового агента по удержанию и перечислению налога в бюджет, так и обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по сделке с российским контрагентом - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ".

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А43-1270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина