Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2022 г. N Ф01-2833/22 по делу N А43-33806/2021

Нижний Новгород

28 июня 2022 г.

Дело N А43-33806/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Арзамасский дом"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу N А43-33806/2021

по иску индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея Ивановича

(ИНН: 524300227567, ОГРНИП: 306526034600057)

к акционерному обществу "Арзамасский дом"

(ИНН: 5243027162, ОГРН: 1095243001083)

о взыскании задолженности и процентов,

и установил:

индивидуальный предприниматель Ситников Сергей Иванович (далее - ИП Ситников С.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Арзамасский дом" (далее - АО "Арзамасский дом", Общество) о взыскании 641 703 рублей долга по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 80 196 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по 01.09.2021 и далее процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества 624 591 рубль 32 копейки долга и 77 980 рублей 69 копеек процентов, взыскание процентов продолжить с суммы задолженности в размере 624 591 рубль 32 копейки с 02.09.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, а также взыскал 16 971 рубль 00 копеек расходов по госпошлине; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о переходе к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, по общим правилам искового производства. Заявитель считает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учтены судами при рассмотрении спора по существу. Общество настаивает, что Предприниматель не являлся собственником объектов недвижимости, за пользование которых с АО "Арзамасский дом" взыскана задолженность. Правообладателями объекта аренды, по мнению заявителя, в разные периоды являлись ИП Корев М.Ю. и ИП Бородов Д.В., арендные платежи которым оплачены на основании соответствующих договоров. Данные лица, по мнению ответчика, должны быть привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора.

Отзыв на жалобу не поступил.

На основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 по делу N А43-25378/2020, ИП Бородов Д.В., ИП Ситников С.И., ИП Корев М.Ю. (арендодатели) и ОАО "Управляющая Компания "Наш Дом" (в настоящее время АО "Арзамасский дом") (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2017 N 266, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Станционная, дом 22А, а именно: часть (226,4 квадратного метра) нежилого здания, общей площадью 665,9 квадратного метра; часть (180,0 квадратных метров) нежилого здания, общей площадью 316,7 квадратного метра; часть (33,3 квадратного метра) нежилого здания, общей площадью 75,2 квадратного метра, а также часть земельного участка площадью 690 квадратных метров с кадастровым номером 52:40:0102011:3.

Объекты аренды по акту приема-передачи от 01.12.2017 переданы арендатору.

Стоимость арендной платы составляет 180 000 рублей 00 копеек в месяц из расчета 159 рублей 34 копейки за 1 квадратный метр арендуемой площади (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 05-го числа расчетного месяца (в порядке 100% предоплаты) путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей в размере 60 000 рублей 00 копеек каждому.

С 01.01.2019 сторонами согласовано расторжение указанного договора, при этом имущество арендодателям не было возвращено.

Право собственности на означенные здания площадью 665,9 квадратного метра и 75,2 квадратного метра 15.10.2019 перешло к ООО "Наш Дом-Сервис" (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2019); право собственности на здание площадью 316,7 квадратного метра зарегистрировано за обществом "Наш Дом-Сервис" 24.08.2020 (выписка из ЕГРН от 24.08.2020).

Поскольку ответчик после расторжения договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом, арендную плату не оплачивал, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата арендодателю помещений в деле не имеется.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 по делу N А43-25378/2020, вступившим в законную силу, установлено, что пользование арендованным имуществом со стороны АО "Арзамасский дом" имело место по 31.12.2019, фактически занимаемая ответчиком площадь в здании площадью 665,9 квадратного метра составляла 213,2 квадратного метра.

Указанные обстоятельства в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Приняв во внимание договор аренды от 01.12.2017 N 266, акт приема-передачи, подписанные сторонами без разногласий, а также отсутствие доказательств возврата арендованного имущества, суды установили наличие у ответчика задолженности по арендной плате по двум объектам за период с 01.01.2019 по 15.10.2019, по зданию площадью 316,7 квадратного метра за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в общем размере 624 591 рубль 32 копейки.

Арендатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата арендованного имущества и внесения арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора, что послужило основанием для взыскания с Общества спорной задолженности и начисленных процентов, а также процентов с суммы задолженности в размере 624 591 рубль 32 копейки с 02.09.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом договорных обязательств и на основании статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 договора аренды от 01.01.2017 взыскали с данного лица задолженность по арендной плате и проценты.

Довод кассатора о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства АО "Арзамасский дом" о переходе к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, по общим правилам искового производства, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 постановления N 10).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Иск отвечал критериям дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренные законом основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали, истцом не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обосновал, что препятствовало ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволило ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в суд апелляционной инстанции договоров аренды, заключенных ответчиком с ИП Бородовым Д.В. и ИП Коревым М.Ю., следует, что их предметом были иные объекты недвижимости, имевшие иные кадастровые номера.

При изложенных обстоятельствах платежи, перечисленные по указанным договорам, не прекращают обязательства, возникшие у Общества перед Ситниковым С.И.

Довод истца об отсутствии у истца правомочий на взыскание с Общества спорной задолженности рассмотрен и отклонен с указанием на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 по делу N А43-25378/2020, где установлен факт и период пользования Обществом объектами аренды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Корева М.Ю. и ИП Бородова Д.В., у судов нижестоящих инстанций не имелось. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции Общество не заявляло. Принятый по делу судебный акт не содержит указания на права и обязанности указанных лиц в отношении сторон настоящего спора.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А43-33806/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Арзамасский дом" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Н. Каманова