Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 01АП-272/22 по делу N А43-33806/2021

г. Владимир

01 марта 2022 г.

Дело N А43-33806/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Арзамасский дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-33806/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея Ивановича, г.Н.Новгород, ИНН 524300227567, ОГРНИП 306526034600057, к акционерному обществу "Арзамасский дом", г.Арзамас Нижегородской области, ИНН 5243027162, ОГРН 1095243001083,

о взыскании 721899 руб. 94 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Ситников Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Арзамасский дом" о взыскании 721899 руб. 94 коп., в том числе: 641703 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 80196 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по 01.09.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 10.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с акционерного общества "Арзамасский дом" в пользу индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея Ивановича 702572 руб. 01 коп., в том числе: 624591 руб. 32 коп. долга и 77980 руб. 69 коп. процентов, взыскание которых продолжить с суммы задолженности в размере 624591 руб. 32 коп., начиная с 02.09.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, 16971 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, во взыскании остальной суммы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Арзамасский дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает неправомерным отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указывает, что истец собственником помещения с кадастровым номером 52:40:0102013:983 площадью 316,7 кв.м не является.

Ссылается на заключение договоров аренды части спорного помещения с ИП Бородовым Д.В., ИП Коревым М.Ю., истцом не подтвержден период возникновения задолженности, площадь помещений не соответствует действительности.

Полагает, что ИП Бородов Д.В., ИП Корев М.Ю. подлежали привлечению к участию в деле для полного выяснения обстоятельств.

ИП Ситников Сергей Иванович в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии договора аренды от 01.01.2019 N 20, акта приема-передачи от 01.01.2019, платежных поручений от 14.02.2019 N 437, от 05.03.2019 N 599, от 03.04.2019 N 949, от 14.05.2019 N 1295, от 11.06.2019 N 1601, от 27.11.2019 N 3366, от 17.01.2020 N 126, заявлений о зачете взаимных требований от 05.04.2019 N 630, от 31.10.2019 N 1483, от 09.12.2019 N 1813, от 31.12.2019 N 1958, договора аренды от 01.01.2019 N 18, заявлений о зачете взаимных требований от 11.02.2019 N 377, от 05.03.2019 N 403, от 05.04.2019 N 631, от 22.08.2019 N 1551, от 22.08.2019 N 1630, от 31.10.2019 N 1482, от 31.12.2019 N 1959, от 09.12.2019 N 1814, платежных поручений от 03.04.2019 N 948, от 14.05.2019 N 1294, от 11.06.2019 N 1602, от 16.07.2019 N 2030, от 30.10.2019 N 3089, от 27.11.2019 N 3367, от 17.01.2020 N 127.

Суд апелляционной инстанции расценил приложение заявителем указанных документов как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 по делу N А43-25378/2020, 01.12.2017 между ИП Бородовым Д.В., ИП Ситниковым С.И., ИП Коревым М.Ю. (арендодатели) и ОАО "Управляющая Компания "Наш Дом" (в настоящее время АО "Арзамасский дом") (арендатор) был заключен договор аренды N266, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Станционная, д.22А: часть (226,4 кв.м) нежилого здания, общей площадью 665,9 кв.м; часть (180,0 кв.м) нежилого здания, общей площадью 316,7 кв.м; часть (33,3 кв.м) нежилого здания, общей площадью 75,2 кв.м.

Объекты аренды по акту приема-передачи от 01.12.2017 переданы арендатору.

Стоимость арендной платы составляет 180000 руб. 00 коп. в месяц из расчета 159 руб. 34 коп. за 1 кв.м арендуемой площади (п.3.1. договора).

В силу п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 05 числа расчетного месяца (в порядке 100% предоплаты) путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей в размере 60000 руб. 00 коп. каждому.

С 01.01.2019 сторонами согласовано расторжение рассматриваемого договора, при этом имущество арендодателям не было возвращено.

15.10.2019 право собственности на вышеозначенные здания площадью 665,9 кв.м и 75,2 кв.м перешло к ООО"Наш Дом-Сервис" (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2019); право собственности на здание площадью 316,7 кв.м зарегистрировано за обществом "Наш Дом-Сервис" 24.08.2020 (выписка из ЕГРН от 24.08.2020).

Поскольку ответчик после расторжения договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом, арендную плату при этом не оплачивая, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по арендным платежам в сумме 641703 руб.00 коп., в том числе: 570000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2019 по 15.10.2019 (в отношении трех спорных зданий) и 71703 руб. 00 коп. за период с 15.10.2019 по 31.12.2019 (в отношении здания площадью 316,7 кв.м).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору, объекты аренды по акту приема-передачи от 01.12.2017 переданы арендатору.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата арендодателю помещений в деле не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением по делу N А43-25378/2020, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что пользование арендованным имуществом со стороны АО "Арзамасский дом" имело место по 31.12.2019, фактически занимаемая ответчиком площадь в здании площадью 665,9 кв.м составляла 213,2 кв.м.

На основании изложенного у истца имеются правовые основания для требования задолженности по трем зданиям за период с 01.01.2019 по 15.10.2019, по зданию площадью 316,7 кв.м за период с 15.10.2019 по 31.12.2019.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии иных договоров аренды части спорного помещения, о недоказанности истцом периода возникновения задолженности и площади арендованного помещения как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 624591 руб. 32 коп. (552888 руб. 32 коп. - по трем зданиям за период с 01.01.2019 по 15.10.2019 и 71703 руб. 00 коп. - по зданию площадью 316,7 кв.м за период с 15.10.2019 по 31.12.2019).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет суммы процентов, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 77980 руб. 69 коп. за период с 08.01.2019 по 01.09.2021 и далее с 02.09.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и у суда первой инстанции имелась необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле ИП Бородова Д.В., ИП Корева М.Ю. в качестве третьих лиц судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлялось. Привлечение третьего лица без такого ходатайства на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом выводов о правах и обязанностях предпринимателей обжалуемый судебный акт не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-33806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Арзамасский дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова