Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2022 г. N Ф01-2831/22 по делу N А43-33737/2021

Нижний Новгород

28 июня 2022 г.

Дело N А43-33737/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компас"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу N А43-33737/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Славянский"

(ИНН: 5257071250, ОГРН: 1055230004830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас"

(ИНН: 2130144261, ОГРН: 1142130013464)

о взыскании задолженности и пеней,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Славянский" (далее - ООО ТД "Славянский") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас", Общество) о взыскании 359 902 рублей 56 копеек задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2020 и 8900 рублей пеней за период с 29.06.2021 по 11.11.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Кассатор полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Компас" о переходе к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, по общим правилам искового производства. По мнению заявителя, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не учтены судом первой инстанции. Общество настаивает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ООО "Компас" в приобщении дополнительных документов, а также не принял во внимание наличие в материалах дела противоречивых доказательств.

ООО ТД "Славянский" в письменном отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

На основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 01.05.2020 ООО ТД "Славянский" (арендатор) и ООО "Компас" (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту ремонтно-механический цех, теплую стоянку автомобилей, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 2598,5 квадратного метра, инвентарный номер 4326, литер Н, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Лапсарский, дом 15, кадастровый номер: 21:01:021205:218.

В пунктах 3.1, 5.2, 7.3.3 договора стороны согласовали:

- стоимость арендной платы, которая формируется из постоянной и переменной составляющей;

- размер постоянной арендной платы (300 000 рублей в месяц) и порядок оплаты (до 27-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу);

- плату за коммунальные услуги (электроэнергия, вода), счет на оплату которой арендатор направляет до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, а субарендатор оплачивает в течение 5 дней с момента получения счета;

-пеню за просрочку оплаты арендной платы в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- право арендатора на досрочное внесудебное расторжение договора и выселение субарендатора в случае, если последний не внес арендную плату в течение двух месяцев.

ООО ТД "Славянский" 01.06.2021 вручило субарендатору уведомление от 31.05.2021 о расторжении упомянутого договора с 30.06.2021 в связи с систематическим нарушением условий договора, а именно невнесением арендной платы в течение двух месяцев.

ООО "Компас" освободило занимаемое помещение 28.07.2021, от подписания акта возврата отказалось. Акт возврата составлен арендатором в одностороннем порядке с участием комиссии с указанием состояния помещения, показаний приборов учета, а также того обстоятельства, что субарендатор отказался подписать акт возврата.

Обществу 30.07.2021 направлены для оформления соглашение от 30.06.2021 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2020, акт возврата нежилого помещения от 28.07.2021, однако, ООО "Компас" указанные документы не подписало.

ООО ТД "Славянский" направило Обществу претензию от 16.08.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Претензия оставлена ООО "Компас" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приняв во внимание условия договора субаренды от 01.05.2020, акт приема-передачи от 01.05.2020, подписанные сторонами без разногласий, суды установили наличие у ответчика задолженность по арендной плате в размере 359 902 рублей 56 копеек и подтвердили правомерность начисления неустойки в размере 8900 рублей за период с 29.06.2021 по 11.11.2021.

Субарендатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом договорных обязательств и на основании статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1, 5.2 договора субаренды от 01.05.2020 взыскали с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку.

Довод кассатора о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Компас" о переходе к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, по общим правилам искового производства, отклоняется окружным судом как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 постановления N 10).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотренный иск отвечал критериям дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренные законом основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

Указав на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не объяснил, что препятствовало ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволило ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Доводы истца о наличии в материалах дела взаимоисключающих доказательств, а именно актов возврата арендованного помещения, создания ООО ТД "Славянский" препятствий в пользовании объектом аренды, непрамерности начисления переменной части арендной платы в связи с отсутствием в арендованном помещении воды и света, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, с указанием на то обстоятельство, что ООО "Компас" не представило данные доказательства в суд первой инстанции, о фальсификации акта возврата помещения в суде первой инстанции не заявило.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В кассационной жалобе заявитель указал на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Однако в рассмотренном случае выводы апелляционной инстанции соответствуют части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления N 10.

Не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд на законных основаниях отклонил представленные ООО "Компас" дополнительные доказательства. Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о неправильном его применении.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований применительно к рассмотренному делу суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя и взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А43-33737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ИНН: 2130144261, ОГРН: 1142130013464) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Н. Каманова