Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 01АП-996/22 по делу N А43-33737/2021

г. Владимир

11 марта 2022 г.

Дело N А43-33737/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу N А43-33737/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Славянский" (ИНН 5257071250, ОГРН 1055230004830) к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (ИНН 2130144261, ОГРН 1142130013464) о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Славянский" (далее - ООО ТД "Славянский") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас") о взыскании 359 902 рублей 56 копеек задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2020 и 8900 рублей пени за период с 29.06.2021 по 11.11.2021.

Решением от 30.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО ТД "Славянский" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал на следующее.

При вынесении решения суд не принял во внимание, что размер взысканной задолженности должен быть уменьшен на сумму размера арендной платы за 30.06.2021 и 01.07.2021, поскольку в эти дни в арендуемых помещениях отсутствовала электроэнергия и помещение не могло быть использовано ответчиком по назначению, что нарушает пункты 2.1.2 и 4.4 и 4.12 договора субарнеды.

Более того заявитель указал, что досрочным расторжением договора и нарушением договорных обязательств истец причинил ответчику убытки, что также повлекло невозможность ведения дальнейшей хозяйственной деятельности.

Кроме того заявитель обратил внимание на то, что в июле 2021 года истец препятствовал ответчику в пользовании арендуемым помещением, поскольку ответчик перемещал оборудование на новые арендуемые площади, он не мог осуществлять производственную деятельность, потреблять воду и электроэнергию.

ООО ТД "Славянский" не представил доказательств объемов потребления электроэнергии и воды за спорный период, а именно фотографии счетчиков. Подписанные в одностороннем порядке документы не являются надлежащим доказательством. В деле отсутствуют доказательства уведомления ответчика о дате снятия показания счетчиков. На день освобождения помещения счетчик электроэнергии был демонтирован истцом.

Более того, акт возврата нежилого помещения от 28.07.2021 был сфальсифицирован истцом.

Заявитель просит не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 02.02.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 28.02.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, поступивший в суд 02.03.2022, обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Отсутствие признания задолженности ответчиком не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. Суд расценивает приложенные документы как ходатайство о приобщении.

Рассмотрев указанное ходатайство о приобщении суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводом.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии письма от 25.01.2022 N б/и, копии соглашения от 30.06.2021 о расторжении договора субарнеды нежилого помещения Nб/н от 01.05.2020, копии акта возврата нежилого помещения от28.07.2021, копии конверта 42802661002159, копии описи 42802661002159, копии конверта, отказать.

Указанные документы не были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2020 ООО ТД "Славянский" (арендатор) и ООО "Компас" (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту ремонтно-механический цех, теплая стоянка автомобилей, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 2 598,5 кв.м., инв. N 4326, лит. Н, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Лапсарский, д. 15, кадастровый номер: 21:01:021205:218.

В пунктах 3.1, 5.2, 7.3.3 сделки определены:

- субарендатор своевременно оплачивает стоимость арендной платы, которая формируется из постоянной и переменной составляющей;

- размер постоянной арендной платы (300 000 рублей в месяц) и порядок оплаты

(до 27-ого числа месяца предшествующего оплачиваемому месяцу);

- переменная составляющая: плата за коммунальные услуги (электроэнергия, вода) оплачивается в следующем порядке: до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем арендатор направляет субарендатору счет на оплату переменной составляющей арендной платы, и в течение 5 дней с момента получения счета субарендатор обязан произвести соответствующую оплату;

- при просрочке оплаты арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- договор подлежит досрочному внесудебному расторжению по требованию арендатора, а субарендатор бесспорному выселению, в том числе, если субарендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев.

01.06.2021 арендатор нарочно вручил субарендатору уведомление от 31.05.2021 о расторжении упомянутого договора с 30.06.2021 в связи с систематическим нарушением условий договора, а именно невнесение арендной платы в течение двух месяцев.

28.07.2021 ответчик освободил занимаемое помещение, от подписания акта возврата отказался. Акт возврата составлен в одностороннем порядке с участием комиссии, с указанием состояния помещения, зафиксированы показания приборов учета, также зафиксировано, что субарендатор отказался подписывать акт возврата.

30.07.2021 Обществу заказным письмом были направлены для согласования соглашение от 30.06.2021 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2020, акт возврата нежилого помещения от 28.07.2021, однако ООО "Компас" почтовое письмо оставило без ответа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2021 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности, а также предусмотренные пунктом 5.2 договора пени.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности, неустойки и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

При этом аргументы заявителя жалобы должным образом не мотивированы.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Проверив расчеты задолженности и неустойки, представленные истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что они выполнены арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представлял доказательств неправомерности начисления задолженности или ее оплаты, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности также не представлял.

В соответствии с абзацем шестым пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае доводы о фальсификации акта возврата арендуемого помещения не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения и оценки доводов апеллянта в части этих требований.

Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции, не представлены.

При этом судом учтено, что ответчик не отрицает факт освобождения в июле 2021 спорного помещения и отказа от подписания акта возврата помещения.

Довод о необоснованном отказе в перерасчете ввиду неиспользования ответчиком помещения по причине отсутствия в нем света и воды подлежит отклонению, поскольку не использование помещений не является основанием невнесения платы, вина истца в неиспользовании помещения ответчиком не установлена.

Каких-либо доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании помещением истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы об отсутствии электроснабжения и воды в спорный период в помещении, полученном в аренду на основании спорного договора, не подтверждены документально.

Довод заявителя жалобы о том, что объем поставленной электроэнергии и воды не подтвержден надлежащими доказательствами, противоречит материалам дела, выражает лишь несогласие с обжалуемым судебным актом.

Довод о неверности расчета истца о потребленной ответчиком электроэнергии и воды сделанного на основании показаний приборов учета, носит предположительный характер.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что, действуя добросовестно, ответчик имел возможность вести учет потребленных им ресурсов по электроэнергии и воде, при снятии показаний прибора учета, установленного в арендуемом помещении, и кроме того, факт осуществления предпринимательской деятельности в арендуемом здании не опровергнут ответчиком, что неопровержимо свидетельствует о потреблении ответчиком энергоресурсов, оплата за потребление которых не производилась ответчиком в период аренды.

В гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3.3 договора, договор подлежит досрочному внесудебному расторжению по требованию арендатора, а субарендатор бесспорному выселению, в том числе, если субарендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств, достоверно подтверждающих освобождение помещения и возврат его истцу до даты составления акта приема-передачи, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа во взыскании арендной платы до момента возврата предмета аренды.

Ссылка ООО "Компас" о причинении ему убытков со стороны ООО ТД "Славянский", судом правомерно не принята во внимание, поскольку ответчик своевременно правом на заявление встречного иска не воспользовался.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу N А43-33737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк