Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2022 г. N Ф01-412/22 по делу N А38-4000/2020

Нижний Новгород

28 июня 2022 г.

Дело N А38-4000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

от "ТНС энерго Марий Эл": Соколовой Е.Е. (по доверенности от 13.12.2021),

от ПАО "Россети Центр и Приволжье": Башкардина Р.Е. (по доверенности от 29.11.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "город Йошкар-Ола"

(ИНН: 1215011170, ОГРН: 1021200770634),

Министерства промышленности, экономического развития и

торговли Республики Марий Эл

(ИНН: 1215107796, ОГРН: 1061215002188),

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", ответчик) неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2017 года в сумме 7 486 958 рублей 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "город Йошкар-Ола", Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 4 914 111 рублей 13 копеек за период с мая по декабрь 2017 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указал, что о нарушении своего права узнал только 22.01.2019 - при представлении сетевой организацией МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" документов, подтверждающих иной уровень напряжения точек поставки электроэнергии потребителя, чем определенный в договоре энергоснабжения от 20.12.2021 N 669 и в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N М-1. Однако, суд пришел к выводу, что о нарушении своего права ПАО "ТНС энерго Марий Эл" стало известно в 2017 году с момента заключения договоров перехода права требования к ответчику. Вывод суда о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А38-2467/2021, для настоящего дела, по мнению заявителя кассационной жалобы, является ошибочным в связи с несовпадением предметов спора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возразил относительно доводов жалобы и попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда республики Марий Эл от 15.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.12.2012 между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" заключен договор энергоснабжения N 669, по условиям которого ответчик как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Срок действия договора с учетом пролонгации в соответствии с пунктом 7.1 договора действовал в спорный период (2017 год).

Также, 01.01.2013 между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии М-1, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении N 2, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2021 по делу N А38-2205/2020 с ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в пользу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии за период с января по декабрь 2017 года по договору энергоснабжения N 669 от 20.12.2020 в сумме 7 497 134 руб. 69 коп., поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что при определении размеров обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организации по рассматриваемым точкам поставки подлежит применению исключительно котловой тариф на услуги по передаче для среднего уровня напряжения (СН2).

Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение; обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Поскольку гарантирующим поставщиком произведена оплата услуг по передаче электрической энергии исходя из низкого уровня напряжения (НН), на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что законных оснований для взимания оплаты услуг по более высокому тарифу у сетевой организации не было, суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60), пришли к обоснованному выводу о том, что излишне уплаченная истцом сумма подлежит возврату как неосновательно полученная ответчиком. Расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан верным.

Предметом обжалования является отказ суда, по мотиву истечения срока исковой давности, во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за январь - апрель 2017 года.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с января по май 2017 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А38-2467/2021 арбитражным судом установлено, что при проведении взаиморасчетов по исполнению договорных обязательств в 2017 году, а именно при заключении договоров перехода права требований (цессий) между истцом и ответчиком и прекращений обязательств зачетом между потребителем и ответчиком в документах указывался договор, акты приема-передачи электроэнергии по периодам, кроме того, истец сам выставлял счета на конкретные суммы по периодам, подлежащих оплате потребителем.

При таких условиях, как верно отметил суд апелляционной инстанции, истец должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента заключения договоров перехода права требования ответчику, поскольку параметры технологического присоединения в части уровня напряжения не могут быть установлены соглашением сторон, наличие или отсутствие у истца статуса профессионального участника розничного рынка не является основанием для определения стоимости подаваемой ему электрической энергии исходя из ценовой составляющей, рассчитанной в соответствие с условиями договора, но не соответствующей фактическим параметрам уровня напряжения в соответствующих точках поставки.

Поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения за январь - апрель 2017 года возникли до 27 мая 2017 года, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за январь - апрель 2017 года с истекшим сроком исковой давности удовлетворению не подлежали.

Участие в вышеназванных процессах в качестве стороны свидетельствуют об осведомленности ПАО "ТНС энерго Марий Эл" о возникновении на стороне ПАО "Россети Центр и Приволжье" неосновательного обогащения, что позволило судам прийти к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2017 году.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В силу пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что исковое заявление доставлено истцом в арбитражный суд нарочно 26.06.2020. С учетом рассмотрения направленной ответчику претензии, трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, начинает течь на тридцать дней ранее даты подачи иска. Поскольку о нарушении своих прав истец узнал в 2017 году (с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А38-2467/2021), то суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ПАО "ТНС энерго Марий Эл" срока исковой давности по обязательствам по возврату неосновательного обогащения, возникшим до 27.05.2017.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судами. Вместе с тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А38-4000/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева