Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 01АП-5766/20 по делу N А38-4000/2020

г. Владимир

24 февраля 2022 г.

Дело N А38-4000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2021 по делу N А38-4000/2020,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), при участии третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634), Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл (ИНН 1215107796, ОГРН 1061215002188), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании суда:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Краснощекова А.Ю., доверенность от 29.11.2021 N Д-МР/63 сроком действия по 18.10.2022, представлен диплом от 02.06.2003 ИВС 0273924;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", ответчик) неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2017 года в сумме 7 486 958 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "город Йошкар-Ола", Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл.

Решением от 15.12.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 4 914 111 руб. 13 коп.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что о нарушении своего права ПАО "ТНС энерго Марий Эл" узнало только 22.01.2019 при получении от сетевой организации МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" документов, подтверждающих иной уровень напряжения точек поставки электроэнергии потребителя, чем определенный в договоре энергоснабжения от 20.12.2021 N 669 и в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N М-1.

Считает, что суд, ссылаясь на решение по делу N А38-2467/2021, не учел, что в нем не конкретизированы реквизиты документов, послуживших основанием для идентификации их в качестве доказательств (договоры перехода права требования (цессий)). Отметил, что предметом указанных договоров, в частности, является уступка гарантирующим поставщиком прав требования долга МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" по договору энергоснабжения N 669 в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье". При этом вопрос применения дифференцированной но уровню напряжения цены на электроэнергию в предмет договоров уступки права требования не входит, а следовательно, факт заключения договоров цессий не может определять момент, когда ПАО "ТНС энерго Марий Эл" могло узнать о неосновательности приобретения денежных средств ввиду применения в расчетах за 2017 год по договору энергоснабжения N 669 цен, определенных для низкого уровня напряжения (НН), вместо среднего уровня напряжения (СН2).

Кроме того, заявитель жалобы считает, что течение срока исковой давности по требованиям за апрель 2017 года было приостановлено. Отметил, что в соответствии с абз.9 п. 15(3) Правил N 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 года подлежала оплате до 20.05.2017. ПАО "ТНС энерго Марий Эл" направило претензию о необходимости возвратить неосновательно сбереженные денежные средства за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в адрес ПАО "Россети Центр и Приволжье" письмом от 12.05.2020 N 01-23/6454. Указанная претензия получена сетевой организацией 18.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Подробно доводы ПАО "ТНС энерго Марий Эл" изложены в апелляционной жалобе.

Ходатайством от 14.02.2022 истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 между ОАО "Мариэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" заключен договор энергоснабжения N 669, по условиям которого ответчик как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Срок действия договора определен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 7.1 договора). В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1 договор считается продленным и действовал в спорный период (2017 год).

01.01.2013 между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии М-1, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении N 2, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором. Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Пунктом 3.4.1 договора М-1 от 01.01.2013 предусмотрена обязанность ПАО "Россети Центр и Приволжье" обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, до точек поставки потребителей заказчика с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2021 по делу N А38-2205/2020, с ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в пользу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии за период с января по декабрь 2017 года по договору энергоснабжения N 669 от 20.12.2020 в сумме 7 497 134 руб. 69 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

При рассмотрении дела N А38-2205/2020 арбитражный суд пришел к выводу о том, что при определении размеров обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организации по рассматриваемым точкам поставки подлежит применению исключительно котловой тариф на услуги по передаче для среднего уровня напряжения (СН2).

Поскольку гарантирующим поставщиком произведена оплата услуг по передаче электрической энергии исходя из низкого уровня напряжения (НН), на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер переплаты по расчетам истца за 2017 год составил 7 486 958 руб. 46 коп.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за январь - апрель 2017 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку законных оснований для взимания оплаты услуг по более высокому тарифу у сетевой организации не было, излишне уплаченная истцом сумма подлежит возврату как неосновательно полученная ответчиком. Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было доставлено истцом в арбитражный суд нарочным 26 июня 2020 года (т.1, л.д. 3).

Трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, начинает течь на тридцать дней ранее даты подачи иска (с учетом срока рассмотрения направленной ответчику претензии). Следовательно, срок исковой давности пропущен по обязательствам по возврату неосновательного обогащения, возникшим до 27.05.2017.

Вопреки доводу жалобы данное обстоятельство установлено судом первой инстанции верно.

В соответствии с абзацем 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А38-2467/2021 арбитражным судом установлено, что при проведении взаиморасчетов по исполнению договорных обязательств в 2017 году, а именно при заключении договоров перехода права требований (цессий) между истцом и ответчиком и прекращений обязательств зачетом между потребителем и ответчиком в документах указывался договор, акты приема-передачи электроэнергии по периодам, кроме того, истец сам выставлял счета на конкретные суммы по периодам, подлежащих оплате потребителем. При таких условиях истец должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента заключения договоров перехода права требования ответчику. Параметры технологического присоединения в части уровня напряжения не могут быть установлены соглашением сторон, наличие или отсутствие у истца статуса профессионального участника розничного рынка не является основанием для определения стоимости подаваемой ему электрической энергии исходя из ценовой составляющей, рассчитанной в соответствие с условиями договора, но не соответствующей фактическим параметрам уровня напряжения в соответствующих точках поставки.

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения за январь - апрель 2017 года возникли до 27 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за январь - апрель 2017 года с истекшим сроком исковой давности удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2021 по делу N А38-4000/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов