Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2022 г. N Ф01-2061/22 по делу N А79-5769/2021

Нижний Новгород

01 июля 2022 г.

Дело N А79-5769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика:

Скормяковой О.В. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Перцевов Натальи Валерьевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу N А79-5769/2021

по иску индивидуального предпринимателя Бакиева Андрея Джураевича

(ИНН: 212810384671, ОГРНИП: 310213018300101)

к индивидуальному предпринимателю Перцевой Наталье Валерьевне

(ИНН: 212705495333, ОГРНИП: 314213036700627)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Бакиев Андрей Джураевич (далее - Бакиев А.Д.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Перцевой Наталье Валерьевне (далее - Перцева Н.В.) о взыскании 44 649 рублей 63 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению теплоснабжением принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений N 8 и 22, расположенных здании по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 53а, последний с октября 2018 года по апрель 2020 года осуществлял их обогрев электрическими приборами, в связи с чем понес расходы.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Перцева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на непринятие судами во внимание расчетов по действующему договору теплоснабжения в подтверждение затрат истца на теплоснабжение с учетом его доли в здании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.09.2014 и 01.10.2014 Бакиев А.Д. является собственником нежилых помещений N 8 с кадастровым номером 21:02:010613:118, площадью 90,7 квадратного метра, и N 22 с кадастровым номером 21:02:000000:36928, площадью 25,8 квадратного метра, расположенных в административном здании по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 53а.

Перцева Н.В. (исполнитель) и Бакиев А.Д. (владелец) заключили договор о долевом участии владельца (собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании и предоставлении коммунальных услуг от 28.01.2016, по условиям которого исполнитель по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества здания, в соответствии с перечнем работ и услуг согласно приложению N 1 к договору, в том числе содержание и текущий ремонт общего имущества, техническое обеспечение эксплуатации здания, коммунальные услуги - отопление, водоснабжение, энергоснабжение, вывоз ТБО, очистка сточных вод.

Размер платы по договору представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества, содержание придомовой территории, вывоз и утилизацию бытовых отходов определяемого с учетом: доли владельца в праве на общее имущество; размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, содержание придомовой территории и коммунальные услуги, установленного для собственников помещений в указанном здании; вывоза и утилизации бытовых отходов в зависимости от категории нежилого помещения; перечня работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования (пункт 5.1 договора).

С 01.10.2018 по 27.04.2019 и с 23.09.2019 по 30.04.2020 по всему административному зданию, в том числе в помещениях истца, отсутствовало отопление, в связи с чем, Бакиев А.Д. понес расходы на обогрев помещений электрическими приборами в размере 44 649 рублей 63 копеек.

Ненадлежащее исполнение Перцевой Н.В. обязанностей по обеспечению теплоснабжением принадлежащих Бакиеву А.Д. нежилых помещений послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2020 по делу N А79-7006/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что теплоснабжение в спорном административном здании было отключено теплоснабжающей организацией ПАО "Т Плюс" с марта 2018 года за неоплату.

Вопреки рекомендациям теплоснабжающей организации Перцева Н.В. во избежание размораживания системы при отрицательной температуре наружного воздуха не осуществила слив сетевой воды из центральной системы отопления здания, необходимую промывку и опрессовку систем теплопотребления, что привело к разрыву труб отопления.

Взяв на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, предоставлению коммунальных услуг, Перцева Н.В. надлежащим образом не исполнила условия договоров, заключенных с собственниками здания от 28.01.2016, что привело впоследствии к причинению ущерба.

Прямые договоры на теплоснабжение на отопительный период 2018 - 2019 года, заключенные собственниками помещений с ПАО "Т Плюс", сторонами фактически не исполнялись. Собственники помещений, в том числе Бакиев А.Д., не смогли обеспечить подачу тепловой энергии, поскольку узел учета тепла находился в помещении, а задвижки системы отопления - в пристрое, к которым у них был закрыт доступ со стороны ответчика и аффилированного с ним третьего лица - Перцева В.В.

Суд обязал Перцеву Н.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт и восстановление приборов отопления в помещениях на первом этаже N 22, 23, 14 и 12 и на втором этаже N 24, 21, 22 и 23 в здании и подключение приборов отопления в указанных помещениях к общей системе отопления здания, обеспечивающие возможность последующей циркуляции теплоносителя через указанные приборы отопления.

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с повреждением системы отопления в здании и невозможностью подключения теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения истец с 01.10.2018 по 27.04.2019 и с 23.09.2019 по 30.04.2020 понес расходы по обогреву помещений электрическими приборами в размере 44 649 рублей 63 копеек, заключив 03.07.2018 с АО "Чувашская энергосбытовая компания" договор энергоснабжения N 01-01/101-988.

Периоды начисления убытков истцом рассчитаны исходя из постановлений администрации города Новочебоксарска от 27.09.2018 N 1404 о рекомендации начала циркуляции теплоносителя с 01.10.2018, от 23.04.2019 N 666 о прекращении подачи теплоносителя с 27.04.2019, от 18.09.2019 N 1432 о рекомендации начала циркуляции теплоносителя с 23.09.2019 и от 29.04.2019 N 472 о прекращении подачи теплоносителя с 30.04.2020.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что понесенные истцом расходы обогрев принадлежащих ему помещений явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по содержанию системы теплоснабжения в удовлетворительном состоянии, бесперебойному и качественному снабжению тепловой энергией, и проверив расчет таких расходов, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания Перцовой Н.В. возместить Бакиеву А.Д. причиненные убытки в заявленном размере.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции контррасчет потребления тепловой энергии не принят судом, поскольку расчет произведен из ориентировочного количества потребления тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.10.2018 N ТЭ18014-00083, а также не соответствует количеству потребления тепловой энергии, предъявленному Перцевой Н.В. истцу в актах выполненных работ от 30.10.2017 N 124, от 30.11.2017 N 139, от 31.12.2017 N 150, от 31.01.2018 N 4, от 28.02.2018 N 15, от 31.03.2018 N 38 и от 30.04.2018 N 55.

Надлежащий контррасчет возможных убытков, которые понес истец в результате обогрева собственного помещения электрической энергией, с достоверностью опровергающий предъявленные к взысканию расходы в материалы дела не представлено.

Позиция заявителя сводится к обязанности собственника нести расходы по теплоснабжению не только собственного имущества, но и на общее имущество здания, однако ввиду невозможности исполнения договора теплоснабжения по причине отсутствия подачи тепловой энергии в здание в спорный период, такое не представлялось возможным.

Заключение договор энергоснабжения в целях обогрева собственных помещений электрическими приборами не свидетельствует о недобросовестном поведении истца или злоупотреблении им правом.

При ненадлежащем исполнении собственником обязанности по оплате тепловой энергии, лицо, осуществляющее управление общим имуществом, по смыслу положений действующего законодательства и исходя из принципов разумности и добросовестности не освобождается от исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд округа не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А79-5769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перцевой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов