Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2022 г. N Ф01-3221/22 по делу N А43-35164/2021

Нижний Новгород

01 июля 2022 г.

Дело N А43-35164/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу N А43-35164/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего Базановой Юлии Андреевны

к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Базановой Юлии Андреевны (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.01.2022 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда отменено, Управлению отказано в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения КоАП РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10). По мнению Управления, вмененное Арбитражному управляющему правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий отзыв на кассационную жалобу не представил.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-39174/2020 Буторина О.М. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Базанова Ю.А.

В Управление поступило частное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 по делу N А43-39174/2020, содержащее сведения о нарушениях, допущенных финансовым управляющим Базановой Ю.А. обязанностей, возложенных на нее Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Управление в ходе административного расследования установило нарушение Арбитражным управляющим пункта 7 статьи 213.12 Закона N 127-ФЗ (нарушен срок представления в арбитражный суд предусмотренных законодательством документов).

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.10.2021 N 10285221 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 127-ФЗ, разъяснениями, приведенными в Постановлении N 10, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и назначил Арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного закона, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона N 127-ФЗ не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного закона.

Исследовав и оценив представленные в дела документы, суд апелляционной инстанции признал доказанным несоблюдение Арбитражным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве, выразившееся в нарушении установленного срока представления в суд отчета о своей деятельности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности правонарушения основан на оценке доказательств и обусловлен отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий для должника и его кредиторов.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А43-35164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева