Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 01АП-1034/22 по делу N А43-35164/2021

город Владимир

21 марта 2022 г.

Дело N А43-35164/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

финансового управляющего Буториной Оксаны Михайловны Базановой Юлии Андреевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 по делу N А43-35164/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении финансового управляющего Буториной Оксаны Михайловны Базановой Юлии Андреевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Базановой Юлии Андреевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.01.2022 привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что отчет финансового управляющего был представлен в день судебного заседания, а не за пять рабочих дней ввиду объективных причин, при наличии которых направление отчета к 22.07.2021 могло причинить ущерб кредиторам должника. Арбитражный управляющий отмечает, что действия арбитражного управляющего не привели к уменьшению конкурсной массы и не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствуют сведения о привлечении Базановой Ю.А. к административной ответственности в течение предшествующих 12 месяцев.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе Базановой Ю.А. представлены копия отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 28.07.2021, копия реестра требований кредиторов Буториной А.М., копия анализа финансового состояния Буториной А.М., копия заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 30.06.2021, копия сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копия уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 24.06.2021, копия запроса о предоставлении сведений от 03.03.2021 N 707-17-1-7, копия письма Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 05.03.2021, копия запроса Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о предоставлении сведений, копия сведений состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копия запроса от 09.03.2021 N 13-21/000743-дсп, копия сведений о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем о 04.03.2021, копии справок о доходах физического лица за 2017-2020 годы, копия уведомления об отказе от 04.03.2021 N 5156403, копия выписки из лицевого счета по вкладу, копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2021 по делу N А43-39174/2020, копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 по делу N А43-39174/2020.

Суд апелляционной инстанции расценил указанные документы как ходатайство о их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании части 2 стать 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-39174/2020 Буторина О.М. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Базанова Ю.А.

В Управление поступило частное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 по делу N А43-39174/2020, содержащее сведения о нарушениях, допущенных финансовым управляющим Базановой Ю.А. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

На основании указанного частного определения Управлением проведено административное расследование в отношении Базановой Ю.А., в ходе которого главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Пуртовым Р.В. выявлены нарушения законодательства о банкротстве со стороны Базановой Ю.А.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола от 25.10.2021 N 10285221 об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Базановой Ю.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом, Базанова Ю.А. просила составить протокол об административном правонарушении в ее отсутствие, направив его почтовым отправлением и электронной почтой в адрес арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ положениями статей 20.3, 143, 213.1, 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции установил, что Базановой Ю.А. допущено нарушение действующего законодательства о банкротстве, выразившееся в нарушении установленного срока представления в суд отчета о своей деятельности.

Указанные нарушения по существу образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт наличия упомянутых нарушений участниками процесса по существу не оспорен.

Решая вопрос об определении в отношении ответчика меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Базановой Ю.А. правонарушения малозначительным и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, тем самым отказав административному органу в удовлетворении заявления о привлечении Базановой Ю.А. к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов Буториной А.М. в результате совершенного правонарушения.

В анализируемой ситуации из материалов дела видно, что выявленные Управлением нарушения требований Закона о банкротстве, зафиксированные в протоколе от 25.10.2021, не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд, оценивая возможность признания выявленных правонарушений малозначительным, исходит из конкретных обстоятельств его совершения.

Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника Буториной Ю.А., доступных в "Картотеке арбитражных дел", следует, что выявленные нарушения (пункт 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве) действительно имели формальный характер, каким-либо негативным образом на процедуру банкротства должника не повлияли.

Выявленные нарушения, которые в рассматриваемом случае касались представления отчета финансовым управляющим не за пять дней до судебного заседания (22.07.2021), а в день судебного заседания (29.07.2021), непосредственно были связаны с объективными обстоятельствами, которые не зависели от арбитражного управляющего, а непосредственно направлены на предоставления актуальной и объективной информации в отчете.

Так, определением от 26.07.2021 (размещен в информационной сети 27.07.2021) в реестр требований кредиторов включен ПАО Банк "ВТБ". Арбитражным судом 20.07.2021 возвращено требование кредитора ООО "Феникс", при этом в определении указан иной должник, что послужило поводом для получения информации у суда о наличии (отсутствии) определения относящегося к проводимой процедуре. Ввиду получения заработной платы должником 23 числа разблокировка счета для распределения денежных средств проведена только 26.07.2021. Кроме того, 24 и 25 июля являлись выходными днями.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность арбитражным управляющим исполнена, отчет в арбитражный суд и участникам дела о банкротстве арбитражным управляющим представлен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не носят умышленный характер, не являются грубыми, намеренными и направленными на затягивание процедуры банкротства, нарушающие права и интересы кредиторов и должника.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 22.10.2021 процедура реализации имущества гражданина Буториной О.М. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина. В рамках процедуры банкротства Буториной О.М. не было подано ни одной жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Базановой Ю.А. как со стороны кредиторов, так и со стороны самого должника.

Оценив характер допущенных финансовым управляющим Базановой Ю.А. нарушений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что эти нарушения каким-либо образом повлекли нарушение охраняемых законом общественных интересов.

Апелляционный суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли и не могли повлечь вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

В материалы дела не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или об угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействия).

Применение в данном случае меры административного наказания в виде предупреждения будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и счел необходимым квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная жалоба Базановой Ю.А. подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 по делу N А43-35164/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 по делу N А43-35164/2021 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Буториной Оксаны Михайловны Базановой Юлии Андреевны - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении финансового управляющего Буториной Оксаны Михайловны Базановой Юлии Андреевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать и ограничиться устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья

О.А. Волгина