Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2022 г. N Ф01-3526/22 по делу N А39-9438/2021

Нижний Новгород

01 июля 2022 г.

Дело N А39-9438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Головушкина Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 16.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу N А39-9438/2021

по иску Головушкина Михаила Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства",

обществу с ограниченной ответственностью "Мордовия девелопмент",

обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс М"

о признании недействительными договоров

и установил:

Головушкин Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Мордовия девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс М" с заявлением о признании недействительными договоров от 01.01.2018 и от 01.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А39-8918/2018 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника - ООО "СДС-Управление строительства" Фоминова Павла Анатольевича к ООО "Строй Ресурс М" о признании недействительной сделки по заключению договора цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018, заключенного между ООО "СДС-Управление строительства" и ООО "Строй Ресурс М", с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 865 797 977 рублей 51 копейки в конкурсную массу должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение суда оставлено без изменения.

Головушкин М.Ю. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Головушкин М.Ю. указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку судебный акт по делу N А39-8918/2018 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2022 произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. на судью Башеву Н.Ю. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2019 (резолютивная часть решения суда объявлена 04.12.2019) по делу N А39-8918/2018 должник - ООО "СДС-Управление строительства" (ИНН: 1326187846, ОГРН: 1031316003355) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминов Павел Анатольевич.

Истец по настоящему делу является конкурсным кредитором ООО "СДС-Управление строительства" в рамках дела N А39-8918/2018 с размером денежного требования недостаточного для самостоятельного оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего Фоминов П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018, заключенного между ООО "СДС-Управление строительства" и ООО "Строй Ресурс М", с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 865 797 977 рублей 51 копейки в конкурсную массу должника.

Заявление принято арбитражным судом к производству в качестве обособленного спора в рамках дела N А39-8918/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДС-Управление строительства".

Указанное требование затрагивает один и тот же договор цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018, оспариваемый в данном исковом производстве.

При таких обстоятельствах суды сочли существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора факты и правоотношения, подлежащие установлению при разрешении спора об оспаривании сделки должника - договора цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018.

Как верно отметили суды, довод заявителя о том, что спор в рамках дела N А39-8918/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДС-Управление строительства" об оспаривании сделки должника - договора цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018, не связан с двумя последующими сделками от 01.07.2018 по настоящему спору, противоречит ранее сделанным стороной заявлениям о характере сделок. Структура представленных договоров устанавливает их порядок исключительно исходя из первичности действий сторон по уступке долга ООО "Мордовия Девелопмент" и невозможности заключения последующих сделок при отсутствии указанной сделки (договора цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018). Кроме того, истец заявил о цели оспаривания сделок, заключающейся в пополнении конкурсной массы должника ООО "СДС-Управление строительства".

Также суды обоснованно приняли во внимание направленность правового интереса конкурсного управляющего должника Фоминова П.А., который заключается в пополнении конкурсной массы с использованием процессуального механизма оспаривания подозрительной сделки должника. Указанное процессуальное действие совершается в интересах всех кредиторов должника.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В связи с чем специальный правовой механизм рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве способствует наиболее эффективной защите всего круга заинтересованных лиц.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного, на момент вынесения обжалуемого определения у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, подлежит возврату, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 16.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А39-9438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Головушкина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева