Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2022 г. N Ф01-2978/22 по делу N А43-36305/2020

Нижний Новгород

05 июля 2022 г.

Дело N А43-36305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя от заинтересованного лица:

Рыжова Д.В. (доверенность от 06.07.2021 N ЛШ/14043/21),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу N А43-36305/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис"

(ИНН: 4501209890, ОГРН: 1164501055619)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управлениям Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 10.11.2020 РНП N 52-77-СМ о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее - Служба).

Решением суда от 19.03.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления 126 492 рубля 94 копейки судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением суда от 30.12.2021 заявление удовлетворено частично: с Управления в пользу Общества взыскано 58 893 рубля 30 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение суда оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Управление частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, взысканная сумма судебных расходов за билеты является завышенной.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Общество и Служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой вынесен судебный акт по делу, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В части 3 статьи 111 Кодекса предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 14 Постановления N 1 определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что представитель Общества принимал участие в судебном заседании 16.12.2020 по настоящему делу в Арбитражном суде Нижегородской области. В связи с этим Общество понесло расходы по оплате проезда представителя в судебном заседании (транспортные расходы).

В подтверждение транспортных расходов Общество представило авиационные и железнодорожные билеты по маршруту Тюмень - Москва - Нижний Новгород - Москва - Тюмень в общем размере 11 279 рублей 30 копеек.

Установив факт несения Обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суды с учетом конкретных обстоятельств дела и критерия разумности признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общество о взыскании указанных судебных расходов.

Довод заявителя со ссылкой на информацию о возможности приобретения билетов по более низкой цене не свидетельствует о фактической возможности их приобретения Обществом в спорный период.

В нарушение статьи 65 Кодекса Управление не представило необходимых и достаточных доказательств чрезмерности взысканной суммы.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенному в кассационной жалобе доводу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А43-36305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева