Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 01АП-3294/21 по делу N А43-36305/2020

04 июня 2021 г.

Дело N А43-36305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу N А43-36305/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (ОГРН 1164501055619, ИНН 4501209890) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.11.2020,

при участии в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской - Рыжов Д.В. на основании доверенности от 06.07.2020 N ми/10113/20 сроком действия один год.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp.zakazrf.ru 18.07.2017 размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку масла сливочного (номер извещения 0308100000117000069) и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее - УФСИН по Республике Марий Эл, заказчик).

Оператором электронной площадки являлось АГЗ РТ.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 142 056 руб.

По результатам электронного аукциона между УФСИН по Республике Марий Эл и обществом с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (далее - Общество, поставщик) 21.08.2017 заключен контракт N 9 на поставку масла сливочного.

Обществом 24.08.2017, 04.12.2018 в адрес заказчика осуществлена поставка товара.

На основании части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и раздела 5 государственного контракта от 21.08.2017 N9 заказчиком проведена экспертиза поставленного товара на предмет соответствия требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" с привлечением ФБУ "Марийский ЦСМ". Из экспертного заключения от 07.09.2017 N 34/04-722, протокола лабораторных исследований N 22530 от 13.12.2017 следует, что образцы масла сливочного "Крестьянское" не соответствуют требованиям ГОСТ 32261 -2013 "Масло сливочное. Технические условия".

УФСИН по Республике Марий Эл 21.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.08.2017 N 9, которое 22.10.2020 направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением, а также на адрес электронной почты, посредством факсимильной связи. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 22.10.2020 размещено в единой информационной системе.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) 03.11.2020 поступило обращение УФСИН по Республике Марий Эл об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 09.11.2020 антимонопольный орган уведомил УФСИН по Республике Марий Эл и Общество о проведении проверки соблюдения Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения сведений УФСИН по Республике Марий Эл антимонопольный орган 10.11.2020 принял решение РНП N 52-77-СМ о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 10.11.2020 РНП N 52-77-СМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН по Республике Марий Эл.

Решением от 19.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что расторжение контракта 02.11.2020 не повлекло существенного нарушения прав Общества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФСИН по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Управления, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и УФСИН по Республике Марий Эл.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 в редакции от 15.06.2010).

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок N 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), согласно пункту 4 которого такие действия осуществляются Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 8 Порядка N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Пункт 10 Порядка N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Порядка N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В силу пункта 12 Порядка N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в сфере закупок установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 21.08.2017 по результатам электронного аукциона между УФСИН по Республике Марий Эл и Обществом заключен контракт N 9 на поставку масла сливочного.

Пункту 11.5 названного контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11.6 указанного контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае:

поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Государственного заказчика срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Руководствуясь названным пунктом контракта, а также частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с отрицательными результатами исследований поставленного Обществом товара (масла сливочного), 21.10.2020 УФСИН по Республике Марий Эл принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду несоответствия поставляемого товара требованиям, установленным извещением и документацией о закупке.

Копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлена 22.10.2020 в адрес Общества заказным письмом с уведомлением, которое получено Обществом 29.10.2020.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 22.10.2020 размещено в единой информационной системе.

Кроме того, 22.10.2020 копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлена в адрес Общества на адрес электронной почты, указанный в государственном контракте, а также посредством факсимильной связи по телефону 8-3522-545106.

Указанные способы доставки уведомления в полной мере соответствуют установленным требованиям, поскольку обеспечивают фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

В рассматриваемом случае ввиду получения 22.10.2020 Обществом копии уведомления об одностороннем отказе со стороны УФСИН по Республике Марий Эл нарушение части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в части исполнения обязанности по уведомлению Общества о принятом решении не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ 10-дневный срок, по истечении которого вступает в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, истекает 01.11.2020 и приходится на не рабочий день (воскресенье).

При этом вопрос о правилах исчисления сроков при осуществлении закупок для государственных или муниципальных нужд, равно как и при осуществлении процедуры расторжения контрактов следует рассматривать с учетом общих положений гражданского законодательств.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, исчисляя сроки, определенные для расторжения контракта, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, последним днем десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, является 02.11.2020 (рабочий день, следующий за 01.11.2020), датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать 03.11.2020.

Однако, заказчик уже 02.11.2020 (до вступления решения об одностороннем отказе в силу) на официальном сайте разместил информацию о расторжении контракта, то есть с нарушением сроков, предусмотренных частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ поставщику предоставлено право устранить нарушение условий контракта в десятидневный срок с даты его надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Реализация указанного права является необходимым условием соблюдения процедуры расторжения контракта на основании одностороннего отказа заказчика.

Довод антимонопольного органа об отсутствии существенного нарушения прав Общества расторжением контракта 02.11.2020, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку материалами дела подтверждено, что 02.11.2020 Общество обратилось в адрес УФСИН по Республике Марий Эл с уведомлением о готовности произвести поставку масла по контракту и просило сообщить о готовности принять товар.

Не получив ответ на указанное обращение, Общество письмом от 03.11.2020 N 725 повторно обратилось в УФСИН по Республике Марий Эл с просьбой сообщить о готовности к приемке товара.

УФСИН по Республике Марий Эл письмом от 03.11.2020 N исх-13/ТО/9-10006 уведомило Общество о расторжении 02.11.2020 контракта от 21.08.2017 N9, в ответ на которое Общество направило письмо от 05.11.2020 N 733 с просьбой подтвердить отказ в приемке.

В подтверждение имевшегося намерения исполнить контракт Обществом представлены в материалы дела товарная накладная, договор-заявка от 02.11.2020 N Ю-1055/02/11/2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг с индивидуальным предпринимателем Еске П.С.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество от исполнения контракта не уклонялось, имело намерение его исполнить. В свою очередь, УФСИН по Республике Марий Эл фактически не предоставил Обществу предусмотренный требованиями действующего законодательства десятидневный срок для возможного устранения поставщиком допущенных нарушений.

С учетом изложенного утверждение заказчика о недобросовестном поведении Общества, равно как и о намерении последнего уклониться от исполнения контракта, не нашло своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала необходимая совокупность условий для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие законность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу N А43-36305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева