Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2022 г. N Ф01-1927/22 по делу N А43-15103/2021

Нижний Новгород

04 июля 2022 г.

Дело N А43-15103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "АФ Банк"

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу N А43-15103/2021

по заявлению конкурсного управляющего

открытым акционерным обществом "АФ Банк"

(ИНН: 0274061157, ОГРН: 1020280000014)

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о включении требования в реестр требований кредиторов

должника Макарова Сергея Владимировича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макарова Сергея Владимировича в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "АФ Банк" (далее - ОАО "АФ Банк") Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) о включении требования в размере 5 093 394 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов Макарова С.В., как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, частично удовлетворил требования: включил в реестр требований кредиторов Макарова С.В. требование Банка в сумме 4 860 673 рублей 53 копеек, как требование, обеспеченное залогом имущества должника; установил следующую очередность удовлетворения требований: 4 627 952 рубля 10 копеек - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом; 232 721 рубль 43 копейки - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; в удовлетворении оставшейся части требований суд отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части снижения размера штрафных санкций до 232 721 рубля 43 копеек, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Банка о включении требований в размере в размере 5 093 394 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов Макарова С.В., как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с уменьшением судами штрафных санкций, начисленных Банком должнику в соответствии с условиями кредитного договора от 28.03.2013 N 3711/24, заключенного ОАО "АФ Банк" и Макаровым С.В.

Заявитель указывает, что решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 15.06.2015 по делу N 2-279/2015 с Макарова С.В. в пользу ОАО "АФ Банк" взыскана задолженность по названному кредитному договору. Вместе с тем должник действий по погашению задолженности как до, так и после принятия решения судом, не предпринимал, уклонялся от его исполнения, при этом пользовался денежными средствами на протяжении более шести лет. По мнению Банка, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк в ходатайстве просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Макаров С.В. (заемщик) и ОАО "АФ Банк" (кредитор) заключили кредитный договор от 28.03.2013 N 3711/24, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 040 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,50 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере и порядке установленном договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору суммы кредита (суммы основного долга) и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 10 процентов от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 рублей (пункт 9.2 кредитного договора).

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено должником путем заключения договора залога транспортного средства от 28.03.2013 N 3711/24-З - автомобиля марки Камаз 6520-63, 2012 года выпуска, двигатель N740630 С2678782, VIN ХТС652003С1256617, паспорт транспортного средства серии 16 НМ 205601 (далее - транспортное средство).

Вступившим в законную силу решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 15.06.2015 по делу N 2-279/2015 с Макарова С.В. в пользу ОАО "АФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 113 324 рублей 16 копеек, обращено взыскание на транспортное средство.

На основании названного судебного акта возбуждены исполнительные производства N 1511/16/52009-ИП и 1506/16/52009-ИП. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области, указанные исполнительные производства окончены в связи с признанием должника банкротом. Предмет залога в рамках исполнительного производства не реализован.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 Макаров С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Богданов А.Б.

Неисполнение должником обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5 093 394 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов Макарова С.В., как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно расчету Банка, который участвующими в деле лицами не оспаривается, задолженность Макарова С.В. по кредитному договору составляет 5 093 394 рубля 96 копеек, из которых 1 784 586 рублей 89 копеек - просроченный основной долг, 2 818 598 рублей 21 копейка - проценты за пользование кредитом, 465 442 рубля 86 копеек - сумма штрафных санкций.

Финансовый управляющий должником заявил ходатайство о снижении размера суммы штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев данное ходатайство, суды посчитали его подлежащим удовлетворению и снизили сумму штрафа до 232 721 рубля 43 копеек.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд принял постановление на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного закона.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Податель жалобы оспаривает судебные акты в части снижения размера неустойки по кредитному договору.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013) указал, что при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны учитывать следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для кредитора, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суды сочли достаточной для восстановления нарушенных прав ОАО "АФ Банк" в связи с несвоевременным исполнением Макаровым С.В. договорных обязательств, соответствующей принципам добросовестности и разумности неустойку в размере 232 721 рубля 43 копеек.

Указанный размер неустойки признан судом справедливым и соразмерным последствиям нарушения должником обязательства. По мнению суда, он устраняет негативные последствия допущенного Макаровым С.В. нарушения и способствует установлению баланса имущественных интересов сторон.

Довод Банка о необоснованности снижении размера неустойки отклонен судом округа в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по сущности о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А43-15103/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "АФ Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова