Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 01АП-1153/22 по делу N А43-15103/2021

г. Владимир

05 апреля 2022 г.

Дело N А43-15103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "АФ Банк" (ОГРН 1020280000014, ИНН 0274061157) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-15103/2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "АФ Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", к Макарову Сергею Владимировичу о включении требования в размере 5 093 394 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макарова Сергея Владимировича (далее по тексту - Макаров С.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "АФ Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в размере 5 093 394,96 руб. в реестр требований кредиторов Макарова С.В., как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части: включил требования конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов Макарова С.В. в размере 4 860 673,53 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно: автомобиля марки Камаз 6520-63, 2012 года выпуска, двигатель N 740630 С2678782, кабина 228818, цвет оранжевый, VIN ХТС652003С1256617, имеющий паспорт транспортного средства серии 16 НМ 205601; установил следующую очередность удовлетворения требований: 4 627 952 руб. 10 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом; 232 721 руб. 43 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; в удовлетворении оставшейся части требований суд отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 142, 213.8, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 309, 310, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор, открытое акционерное общество "АФ Банк", обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.12.2021 в части снижения размера штрафных санкций до 232 721 руб. 43 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении требования ОАО "АФ Банк" о включении требований в размере в размере 5 093 394 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов Макарова С.В., как обеспеченные залогом имущества.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что кредитным договором от 28.03.2013 N 3711/24, заключенным между Банком и должником, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты по ставке 18,50 процентов годовых; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита, заемщик уплачивает штраф в размере 10 процентов от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 руб. (пункты 6.1, 9.2 кредитного договора N 3711/24).

Заявитель обратил внимание, что должник действий по погашению задолженности как до, так и после вынесения решения Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 15.06.2015 по делу N 2-279/2015, не предпринимал, уклонялся от исполнения решения, при этом пользовался денежными средствами на протяжении более 6 лет. Банк считает данные обстоятельства, а также недобросовестное поведение должника, соразмерным предъявленным Банком требованиям о начислении штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору N 3711/24 и включении их в реестр требований кредиторов Макарова С.В.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае требования ОАО "АФ Банк" основаны на неисполнении должником принятых на себя кредитных обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из кредитного договора N 3711/24, заключенного 28.03.2013 между Макаровым С.В. и ОАО "АФ Банк".

По условиям указанного договора, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 040 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере и порядке установленном договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита (суммы основного долга) и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 руб. (пункт 9.2 кредитного договора).

Как видно из материалов дела, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено должником путем заключения договора залога от 28.03.2013 N 3711/24-З транспортного средства: автомобиль марки Камаз 6520-63, 2012 года выпуска, двигатель N740630 С2678782, кабина 228818, цвет оранжевый, VIN ХТС652003С1256617, имеющий паспорт транспортного средства серии 16 НМ 205601.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 15.06.2015 по делу N 2-279/2015 с Макарова С.В. в пользу ОАО "АФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 3711/24 от 28.03.2013 в сумме 2 113 324 руб. 16 коп., обращено взыскание на заложенное на транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере залоговой стоимости - 2 167 500 руб. Также с Макарова С.В. в пользу ОАО "АФ Банк" взыскана государственная пошлина в сумме 24 767 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 01.09.2015, выданы исполнительные листы серии ФС N 005808352 от 19.01.216, ФС N 005808353 от 19.01.2016, возбуждены исполнительные производства N1511/16/52009-ИП, N 1506/16/52009-ИП, соответственно.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области, исполнительные производства N 1511/16/52009-ИП, N 1506/16/52009-ИП окончены 15.10.2021 в связи с признанием должника банкротом.

Кредитор указал, что предмет залога в рамках исполнительного производства не реализован, оплат не поступало.

Как следует из расчета заявителя, задолженность Макарова С.В. по вышеуказанному кредитному договору составляет 5 093 394 руб.960 коп., из которых: 1 784 586 руб. 89 руб. - просроченный основной долг; 2 818 598 руб. 21 коп. - проценты за пользование; 465 442 руб. 86 коп. - штраф; 24 767 руб.- государственная пошлина.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору N 3711/24 от 28.03.2013 надлежащим образом исполнены не были, ОАО "АФ Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 27.12.2021 суд включил требования открытого акционерного общества "АФ Банк" в реестр требований кредиторов Макарова С.В. в размере 4 627 952 руб. 10 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: автомобиль марки Камаз 6520-63, 2012 года выпуска, двигатель N 740630 С2678782, кабина 228818, цвет оранжевый, VIN ХТС652003С1256617, имеющий паспорт транспортного средства серии 16 НМ 205601.

В указанной части определение от 27.12.2021 не обжалуется.

Предметом рассмотрения является определение суда в части снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 232 721 руб. 43 коп., включении данного требования в реестр требования кредиторов третьей очереди, подлежащее учету отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Представленные в дело доказательства подтверждают заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.2 кредитного договора заявитель начислил сумму штрафа по состоянию на 29.07.2021 в размере 465 442 руб. 86 коп.

Представленный кредитором расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено было ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу поименованной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд первой инстанции счел, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, и снизил неустойку до 232 721 руб. 43 коп.

Данные выводы являются правильными.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу нижеследующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-15103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри