Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2022 г. N Ф01-3029/22 по делу N А28-6304/2021

Нижний Новгород

05 июля 2022 г.

Дело N А28-6304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиной М.Д.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Фетисовой Т.А. (доверенность от 30.12.2021 N 235-10-13),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

администрации города Кирова и акционерного общества "Управляющая компания

Кировский машзавод 1 Мая"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по делу N А28-6304/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный

застройщик фирма "Маяковская" (ИНН: 4346041022, ОГРН: 1024301306732)

о признании незаконным отказа администрации города Кирова

в выдаче разрешения на строительство,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Кировский машзавод 1 Мая"

(ИНН: 4345475161, ОГРН: 1174350019029),

Управление Федеральной службы по надзору

в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик фирма "Маяковская" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Кирова (далее - Администрация) в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 18.05.2021 N 3303-19-11. Требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Кировский машзавод 1 Мая" (далее - Общество) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - Управление).

В деле участвует Прокуратура Кировской области.

Решением суда от 23.12.2021 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушил положения Кодекса, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Администрация, проверив представленные заявителем документы, выявила несоответствие их установленным требованиям, что послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован, соответствует нормам действующего законодательства, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что оспариваемое решение создает заявителю препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

В порядке статьи 42 Кодекса Акционерное общество "Управляющая компания Кировский машзавод 1 Мая" (далее - Компания) обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает, что указанный судебный акт принят о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле.

Общество в отзыве отклонило доводы жалоб и заявило ходатайство об их рассмотрении без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационные жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как видно из материалов дела, 11.05.2021 Фирма обратилась в Администрацию с заявлением от 07.05.2021 о выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по улице Лепсе в городе Кирове" на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000187:80 (далее - Объект).

К заявлению Фирма приложила документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе градостроительный план земельного участка, проектную документацию и положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Администрация письмом от 18.05.2021 N 3303-19-11 проинформировала Общество об отказе в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован следующим.

1. Несоответствие материалов, содержащихся в проектной документации, требованиям к строительству, реконструкции Объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка N RU43306000-12173 (отсутствуют технические условия на устройство съезда с улицы Лепсе и на отвод поверхностных вод и благоустройство от МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова"; земельный участок с кадастровым номером 43:40:000187:80 полностью расположен в границах зон с особыми условиями использования территории - территории аэродрома Киров (Победилово), а именно в границах зоны А подзоны 7, подзоны 5 и подзоны 3 приаэродромной территории; в проектной документации отсутствует обоснование о возможности размещения запроектированного объекта в границах указанной зоны).

2. На схеме планировочной организации земельного участка (графическая часть) не отображены этапы строительства объекта и элементы благоустройства. Кроме того, на схеме отображено местоположение планируемых знаков дорожного движения, однако отсутствует соответствующее согласование такого размещения;

3. В проекте отсутствуют обоснование размещения парковок автомобилей без учета противопожарного расстояния до проектируемого жилого дома, а также обоснование принятой ширины проезда для пожарной техники со стороны улицы Лепсе менее 4,2 метра.

4. В проекте отсутствует обоснование (информация) о возможности обеспечения существующими объектами социальной инфраструктуры, попадающими в нормативные радиусы обслуживания объекта, а также обоснование путей подходов учащихся к общеобразовательным школам с начальными классами при пересечении проезжей части магистральной улицы Лепсе.

5. Согласно информации, поступившей от Управления в Администрацию на основании вновь разработанного проекта санитарно-защитной зоны Общества, направленного для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, в санитарно-защитную зону данного предприятия включается, в том числе земельный участок с кадастровым номером 43:40:000187:80. В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Кроме того, в графической части проектной документации имелись неточности по наименованию объекта; срок, на который испрашивалось разрешение на строительство, не соответствовал предусмотренной проектом продолжительности строительства.

Фирма оспорила решение Администрации в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение N 87), признал правомерным требование Фирмы и отменил решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу Администрации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие решения возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 данного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство выдается, в том числе, органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в данной части указанной статьи.

На основании части 10 статьи 51 Кодекса не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением тех, которые перечислены в части 7 данной статьи.

К заявлению должны быть приложены: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства; проект организации строительства объекта капитального строительства (пункт 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 11 статьи 51 Кодекса определено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Кодекса отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обоснован отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации или несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Кодекса).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Градостроительный кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет полномочия уполномоченного на выдачу разрешения органа местного самоуправления по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство, в том числе пределы проверки представленной застройщиком проектной документации и основания для отказа в выдаче разрешения.

Исходя из толкования пункта 3 части 7, пунктов 1 - 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе требовать от заявителя представления в составе проектной документации и осуществлять проверку материалов проектной документации, которые перечислены в пункте 3 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган не вправе истребовать иные материалы и проводить их проверку в порядке части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к материалам проектной документации могут служить: непредставление какого-либо из материалов (документов), перечисленных в пункте 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; несоответствие представленных материалов (документов) требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленных на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в целях получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома Общество представило в Администрацию, в том числе, материалы проектной документации.

Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в решении не указано, каким именно нормам главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям Положения N 87 или иным нормативным правовым актам не соответствуют представленные Фирмой и проверенные Администрацией материалы проектной документации.

Ссылаясь на отсутствие технических условий на устройство съезда и на отвод поверхностных вод и благоустройство, Администрация в решении не указала, в каком именно разделе проектной документации не отражена соответствующая информация, и каким требованиям Положения N 87 или иного нормативного правового акта это не соответствовало.

Согласно Градостроительному плану земельного участка N RU 4330600012173 (пункт 5) данный земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (приаэродромная территория и в границах полосы воздушного подхода). Однако в Градостроительном плане земельного участка не установлен запрет на размещение в пределах данной зоны многоквартирных жилых домов.

В то же время оспариваемое решение Администрации не содержит указаний на положения какого-либо нормативного правового акта, устанавливающего ограничение или запрет на размещение жилых домов в обозначенной зоне и, как следствие, на несоблюдение такого ограничения или запрета в материалах проектной документации, представленной Фирмой.

Оспариваемое решение Администрации мотивировано также отсутствием отображения на схеме планировочной организации земельного участка (графическая часть) этапов строительства объектов и элементов благоустройства, отсутствует согласование отображенных местоположений планируемых знаков дорожного движения.

В то же время в решении не указано, каким условиям Градостроительного плана земельного участка (подпункт "б" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не соответствует представленная заявителем схема планировочной организации земельного участка, а в части отсутствия согласования размещения дорожных знаков - еще и требованиям пункта 12 Положения N 87.

В решении Администрации отражено, что в проекте отсутствует обоснование размещения парковок автомобилей без учета противопожарного расстояния до проектируемого жилого дома, а также обоснование принятой ширины проезда для пожарной техники со стороны улицы Лепсе менее 4,2 метра. В проекте отсутствует обоснование (информации) о возможности обеспечения существующими объектами социальной инфраструктуры, попадающими в нормативные радиусы обслуживания объекта, а также обоснования путей подходов учащихся к общеобразовательным школам с начальными классами при пересечении проезжей части магистральной улицы Лепсе.

Однако в решении не указано, в каком именно разделе проектной документации из перечисленных в пункте 3 части 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации не отражена соответствующая информация, каким требованиям Положения N 87 или иного нормативного правового акта, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствует отсутствие такой информации.

В решении отсутствуют ссылки на Положения N 87, которыми предусмотрена обязанность заявителя по планированию в проектной документации на строительство конкретного объекта капитального строительства мероприятий, направленных на обеспечение населения прилегающей к данному объекту территории, объектами социальной инфраструктуры и обоснованию путей подходов учащихся к общеобразовательным школам с начальными классами.

Относительно расположения земельного участка с кадастровым номером 43:40:000187:80 в пределах границ санитарно-защитной зоны и недопустимости размещения в данной зоне жилых домов суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 5 Градостроительного плана земельного участка содержится указание на то, что спорный земельный участок частично (площадью 2136 квадратных метров) расположен в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны от группы предприятий.

Однако само по себе частичное расположение земельного участка общей площадью 7792 квадратных метров в пределах санитарно-защитной зоны, имеющей ориентировочные границы, без установления точных координат размещения на данном земельном участке проектируемого объекта в привязке к границам санитарно-защитной зоны, не может служить достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Между тем, эти обстоятельства Администрация при проверке представленных заявителем для получения разрешения на строительство документов не устанавливала.

Указание в решении Администрации на наличие в графической части представленной Фирмой проектной документации неточности по наименованию объекта, а также на то, что срок, на который испрашивалось разрешение на строительство, не соответствовал предусмотренной проектом продолжительности строительства, как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что в нарушение части 5 статьи 200 Кодекса Администрация не доказала законность оспариваемого решения. Выводы Администрации о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство необоснованны, преждевременны, сделаны при отсутствии достаточных фактических и правовых оснований прав, без установления всех обстоятельств, которые могут повлиять на решение вопроса о возможности выдачи испрашиваемого разрешения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оспариваемое решение не соответствует действующему градостроительному законодательству, создает заявителю препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, и удовлетворил заявленное требование.

Возложение судом на Администрацию обязанности рассмотреть заявление Фирмы и принять по нему мотивированное решение в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации является способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса).

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 198 Кодекса отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Компании, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения по ней производства в силу следующего.

Согласно статье 273 Кодекса право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных данным кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из постановления по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях Компании и возложил на нее какие-либо обязанности. Таким образом, данное лицо не может быть признано лицом, наделенным правом на обжалование оспариваемого судебного акта, и на него не распространяется действие статьи 42 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Компании подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Компаний государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А28-6304/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе акционерного общества "Управляющая компания Кировский машзавод 1 Мая" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А28-6304/2021 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Управляющая компания Кировский машзавод 1 Мая" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.05.2022 N 2081.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе акционерного общества "Управляющая компания Кировский машзавод 1 Мая" может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева