Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 02АП-8533/21 по делу N А28-6304/2021

г. Киров

28 октября 2021 г.

Дело N А28-6304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Козловских М.Е., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2021 по делу N А28-6304/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик фирма "Маяковская" (ИНН: 4346041022, ОГРН: 1024301306732)

к Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" (ИНН: 4345475161, ОГРН: 1174350019029), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН: 4345100444, ОГРН: 1054316553653),

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 18.05.2021 N 3303-19-11, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик фирма "Маяковская" (далее - заявитель, ООО СЗ фирма "Маяковская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 18.05.2021 N 3303-19-11, а также об обязании ответчика выдать разрешение на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Лепсе в г. Кирове" на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000187:80.

В ходе рассмотрения дела N А28-6304/2021 Администрация обратилась с ходатайством от 13.09.2021 б/н об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Кировской области делом N А28-6303/2021, в рамках которого рассматриваются требования ООО СЗ фирма "Маяковская" о признании незаконными отказов Администрации в выдаче разрешения на строительство, изложенных в письмах от 21.04.2021 N 2671-19-11 и от 31.05.2021 N 3614-19-11, а также об обязании Администрации выдать разрешение на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Лепсе в г. Кирове" на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000187:80.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2021 по делу N А28-6304/2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, объединить настоящее дело и дело N А28-6303/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что определением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2021 по делу N А28-7254/2021 дела N А28-7254/2021 и N А28-6303/2021 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А28-6303/2021, целесообразным является и объединение дел N А28-6303/2021 и N А28-6304/2021. Как отмечает ответчик, дела N А28-6303/2021 и N А28-6304/2021 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, имеют однородный субъектный состав, объединение обозначенных дел в одно производство исключит возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку, по мнению Администрации, суд не может в качестве правовосстановительной меры обязать ответчика выдать разрешение на строительство объекта, восстановление нарушенного права заявителя, при признании его таковым, возможно путем возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство спорного объекта. Между тем, после получения оспариваемого отказа ответчика, изложенного в письме от 18.05.2021 N 3303-19-11, заявитель повторно обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, поданное заявление рассмотрено, в выдаче разрешения на строительство отказано. В этой связи, в случае удовлетворения заявленных Обществом в рамках настоящего дела требований, решение о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ООО СЗ фирма "Маяковская" не восстановит его нарушенные права ввиду того, что данный вопрос уже был предметом повторного рассмотрения в Администрации. Кроме того, исполнение двух судебных актов, может повлечь за собой выдачу двух разрешений на строительство в отношении одного и того же объекта, что недопустимо.

ООО СЗ фирма "Маяковская" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО СЗ фирма "Маяковская" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Администрации на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Статья 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также должна усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу статьи 130 АПК РФ, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, в частности, при наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и с целью предотвращения затягивания процесса, и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В настоящем деле рассматривается заявление ООО СЗ фирма "Маяковская" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 18.05.2021 N 3303-19-11, об обязании ответчика выдать разрешение на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Лепсе в г. Кирове" на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000187:80.

В рамках дела N А28-6303/2021 рассматриваются требования ООО СЗ фирма "Маяковская" к Администрации о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на строительство, изложенных в письмах от 21.04.2021 N 2671-19-11 и от 31.05.2021 N 3614-19-11, об обязании ответчика выдать разрешение на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Лепсе в г. Кирове" на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000187:80.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о целесообразности объединения названных дел в одно производство и не усматривая правовых оснований для этого, счел, что объединение в одно производство дел, в которых предметом выступают требования о признании незаконными различных решений органа публичной власти, вынесенных в рамках самостоятельных правоотношений по выдаче разрешения на строительство по результатам рассмотрения разных заявлений Общества, не направлено на процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, фактически не приведет к более полному, правильному и быстрому рассмотрению заявленных требований по существу; при этом факт возникновения правоотношений сторон в связи с одним и тем же фактическим обстоятельством (застройка одного земельного участка) и наличие по делам однородного субъектного состава суд не расценил в качестве достаточных оснований для объединения дел N А28-6303/2021 и N А28-6304/2021 в одно производство, не усмотрев наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для опровержения указанных выше выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Правовые основания отказов Администрации в выдаче разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000187:80, изложенные в письмах от 21.04.2021 N 2671-19-11, от 31.05.2021 N 3614-19-11 и от 18.05.2021 N 3303-19-11 различны, что предполагает исследование и оценку разных доказательств (объем доказательственной базы по делам), установление конкретных обстоятельств, связанных с вынесением оспариваемых решений, содержащих отказы в выдаче разрешений на строительство.

Право оценки целесообразности объединения дел в одно производство принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, посчитал, что объединение указанных дел может привести к увеличению срока их рассмотрения, не будет способствовать достижению в возможно короткий срок правовой определенности.

Отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права участвующих в деле лиц на объективное разрешение возникших споров и судебную защиту.

Указание ответчика на возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов по спорным требованиям, является предположением, которое на каких-либо доказательствах не основано. Кроме того, для исключения принятия противоречащих судебных актов могут быть использованы иные процессуальные механизмы (отложение судебного заседания, приостановление производства по делу и т.д.) в том случае, когда такой риск действительно существует.

Относительно приводимых Администрацией доводов в части подлежащей применению арбитражным судом первой инстанции правовосстановительной меры, апелляционный суд отмечает следующее.

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

При принятии решения по делу и выборе способа восстановления нарушенного права (при необходимости) суд учитывает содержание ранее принятых судебных актов, в том числе в части избранных в отношении заявителя правовосстановительных мер. В этой связи утверждения ответчика, касающиеся правовосстановительной меры, носят предположительный и преждевременный характер, а применительно к указанию на невозможность возложения на орган обязанности по выдаче разрешения на строительство данные доводы, в целом, не основаны на законе и не являются правильными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2021 по делу N А28-6304/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2021 по делу N А28-6304/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

П.И. Кононов