Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2022 г. N Ф01-2727/22 по делу N А28-16569/2019

г. Нижний Новгород

06 июля 2022 г.

Дело N А28-16569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя ПАО "Т Плюс": Шурыгина А.Н. (по доверенности от 16.03.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сырцевой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А28-16569/2019,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Сырцевой Татьяне Михайловне (ИНН: 434522485202, ОГРНИП: 315135000021874)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - товарищество собственников жилья "Перспектива" (ИНН: 4345233797, ОГРН: 1084345015150),

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сырцевой Татьяне Михайловне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 157 337 рублей 40 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе - июне, сентябре - декабре 2017 года, январе-мае, октябре - декабре 2018 года, январе - июле, сентябре 2019 года (далее - спорный период).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено товарищество собственников жилья "Перспектива".

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие возможности принимать в помещения, принадлежащие ответчику, тепловую энергию. Ответчик отметил, что энергопринимающие устройства, относящиеся к общедомовой системе отопления в спорных помещения отсутствуют; через помещения Предпринимателя транзитом проходит только полностью изолированный трубопровод ГВС, являющийся частью общедомовой системы горячего водоснабжения, который не может рассматриваться как элемент общедомовой системы отопления и не является энергопринимающим устройством. Примененные изолирующие материалы полностью исключают теплоотдачу от проходящего транзитом трубопровода системы ГВС, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на отсутствие теплопотребления на отопление.

В качестве альтернативного источника тепловой энергии ответчик использует систему электрической вентиляции с нагревательными установками. Предприниматель полагает, что поскольку проектной документацией МКД наличие обогревающих элементов в помещении не предусмотрено, а теплоизоляция магистральных труб ГВС не относится к системе переустройства системы отопления, то проведение работ по переустройству внутридомовой системы отопления с их согласованием с органами местного самоуправления не требуется. Так же заявитель жалобы указал, что помещения ответчика изначально не были включены в общую площадь отапливаемых нежилых помещений МКД.

Кроме того, Предприниматель сослался на то, что раннее уже произвел оплату тепловой энергии ТСЖ "Перспектива", в части, приходящейся на его нежилые помещения, поставленной за периоды 2017 - до января 2019 года, и рассчитанной по показаниям общедомового прибора учета, что привело к повторному взысканию с ответчика указанной платы.

В судебном заседании представитель Общества возразил относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, в отсутствие договорных отношений Общество в спорный период поставило Предпринимателю в принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения N 1011 (площадью 204,4 квадратного метра) и N 1012 (площадью 124,8 квадратного метра), расположенные по адресу: г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 13, тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и ГВС.

Выставленные Обществом счета-фактуры с учетом корректировок на общую сумму 157337,40 рублей Предприниматель не оплатил.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 16.10.2019 N 503061-07-06458/3 послужило причиной для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Разногласия сторон сводятся к несогласию ответчика с фактом поставки тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги по отоплению, поскольку спорные помещения, по мнению ответчика, являются неотапливаемыми.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у него возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе справки БТИ от 01.10.2019 N 1286 и от 01.10.2019 N 1287, технические паспорта на помещения N 1011 и 1012 с изменениями от 01.10.2019, проект индивидуального теплового пункта N 10069, проектом N УС-071012 (схема трубопроводов) от 2005 года, рабочий проект "Инженерные системы. Вентиляция" от 2013 года, акты приемочной комиссии от 01.09.2015 N 11974 и 11975 о приемке завершенного переустройством и (или) перепланировкой помещения N 1011 и 1012, акты обследования от 21.02.2020 N 28н и 27н, от 19.04.2021 N 257н и 256н, отчет по обследованию помещений МКУ "Центр проведения торгов и энергоэффеткивности" от 2021 года, акт осмотра помещений N 1011 и 1012 от 05.04.2021, технические паспорта на помещения N 1011 и 1012, а так же иные доказательства, суды установили, что приборы отопления в спорных помещениях отсутствуют (в том числе автономная система отопления), однако через них проходит транзитный трубопровод системы ГВС, что обусловлено конструктивной особенностью МКД, при этом доказательства надлежащей тепловой изоляции указанного трубопровода, позволяющей исключить (понизить) теплоотдачу на отдельных участках теплосети в спорный период в материалы дела не представлены.

Оценив представленную в материалы дела техническую документацию, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не доказал, что помещения ответчика изначально не были включены в общую площадь отапливаемых нежилых помещений МКД.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии технической возможности потребления тепловой энергии в спорных помещениях, поэтому правомерно усмотрел основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы Предпринимателя о наличии на транзитном трубопроводе, проходящем через его помещения, изоляции, позволяющей исключить (понизить) теплоотдачу на отдельных участках теплосети в спорный период, а так же о том, что спорные помещения ответчика изначально не были включены в общую площадь отапливаемых нежилых помещений МКД направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Довод ответчика о том, что он использует в качестве альтернативного источника тепловой энергии систему электрической вентиляции, в которой предусмотрено наличие нагревательных установок, получил надлежащую оценку судов и обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств согласования работ по переустройству внутридомовой системы отопления с органами местного самоуправления.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлен запрет на самовольное демонтирование или отключение обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, равно как и самовольное увеличение поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку спорные помещения находятся в составе МКД, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего МКД в порядке статей 26, 28, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также прекращения отопления распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

С учетом приведенных норм права указанный довод ответчика суд округа счел несостоятельным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд установил, что из технической документации, имеющейся в деле, усматривается, что изменения в сведения о типе отопления спорных помещений не были внесены ответчиком до 01.06.2021. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства переустройства Предпринимателем в установленном законом порядке внутридомовой системы отопления в спорный период в материалы дела не представлены.

Довод Предпринимателя о том, что истец не учел оплату ответчиком в полном объеме до января 2019 года ТСЖ "Перспектива" стоимости тепловой энергии, рассчитанной по показаниям общедомового прибора учета за периоды, аналогичные заявленным в рамках настоящего дела, за 2017 и 2018 годы, что привело к повторному взысканию с ответчика указанной платы, суд округа не принял во внимание, поскольку данный довод ранее в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялся.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А28-16569/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сырцевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова