Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2022 г. N Ф01-1991/22 по делу N А39-9243/2018

г. Нижний Новгород

06 июля 2022 г.

Дело N А39-9243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранская обслуживающая компания N 10" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А39-9243/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ИНН: 1327017780, ОГРН: 1121327002972) Мазурина Андрея Юрьевича

о признании недействительными договоров аренды транспортного средства, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Саранская обслуживающая компания N 10" (ИНН: 1327029955, ОГРН: 1171326002154), и о применении последствий недействительности сделок

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее - ООО "ГУК Пролетарского района", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился внешний управляющий Мазурин Андрей Юрьевич с заявлением о признании недействительными четырех договоров от 02.02.2018 аренды транспортных средств - прицепа тракторного самосвального 2ПТС-5 (заводской номер 2756), трактора "Беларус-82.1" (номер двигателя 812068, 798740), автомобиля CHEVROLET NIVA, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Саранская обслуживающая компания N 10" (далее - ООО "Саранская обслуживающая компания N 10"), и о применении последствий недействительности сделок.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления указано, что ООО "ГУК Пролетарского района" и ООО "Саранская обслуживающая компания N 10" последовательно заключили ряд взаимосвязанных сделок, а именно: договоры купли-продажи транспортных средств от 01.02.2018, договоры аренды транспортных средств от 02.02.2018 и договоры купли-продажи от 27.04.2019 об обратном выкупе транспортных средств должником. Данные сделки заключены в период неплатежеспособности должника и являлись экономически необоснованными, поскольку ООО "ГУК Пролетарского района" фактически понесло расходы по уплате арендных платежей за пользование собственной техникой.

Определением от 26.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанным факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд не признал участников сделок заинтересованными лицами, а также не установил осведомленность контрагента должника о противоправной цели сделок.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2022 отменил определение от 26.02.2021, признал договоры аренды транспортных средств недействительными, сославшись на мнимость сделок, и применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саранская обслуживающая компания N 10" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменит постановление от 28.03.2022, оставить в силе определение от 26.02.2021.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о мнимом характере сделок, как не соответствующий материалам дела. Доказательств, подтверждающих несоответствие волеизъявления сторон при заключении договоров аренды подлинной воле, не представлено, как не представлено и первичных финансовых документов по внесению должником арендных платежей. Программа "1С-Бухгалтерия", на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование расчета за передачу техники в аренду путем зачета встречных требований по договору о техническом обслуживании и ремонту общего домового имущества МКД от 22.11.2017 N 21-АТР/17-ДУ, таким доказательством не является. Факт причинения вреда имущественным правам кредитором вследствие совершения оспоренных сделок документально не подтвержден. Податель жалобы не согласен и с утверждением суда о заинтересованности участников сделок.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А39-9243/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суда Республики Мордовия определением от 24.10.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "ГУК Пролетарского района".

Определением от 21.11.2018 введено наблюдение

Определением от 01.07.2019 введено внешнее управление.

Решением от 09.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазурин А.Ю.

В ходе анализа сделок должника арбитражный управляющий выявил следующие подозрительные сделки.

ООО "ГУК Пролетарского района" (продавец) и ООО "Саранская обслуживающая компания N 10" (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 01.02.2018 N 1 - 4, по условиям которых продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять самоходную машину - прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-5 (заводской номер 2756), самоходную машину - трактор "Беларус-82.1" (номер двигателя 812068 и 798740), автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55.

Общая сумма договоров составила 472 591 рубль 50 копеек и оплачена покупателем согласно платежным поручениям. В ПТС внесены сведения о смене собственника транспортного средства.

ООО "Саранская обслуживающая компания N 10" (арендодатель) и ООО "ГУК Пролетарского района" 02.02.2018 заключили договоры аренды названных транспортных средств (самоходной техники). Соглашениями от 13.12.2018 договоры аренды расторгнуты. Впоследствии, 27.04.2019 и 30.05.2019, стороны заключили договоры купли-продажи, согласно которым транспортные средства (самоходная техника) обратно перешла в собственность "ГУК Пролетарского района" по той же цене, что были проданы ранее.

Посчитав, что данные сделки являлись экономически необоснованными для ООО "ГУК Пролетарского района", поскольку должник понес расходы в размере 253 000 рублей в виде арендных платежей фактически за пользование своей техникой, арбитражный управляющий Мазурин А.Ю. оспорил данные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом настоящего спора явилось требование о признании недействительными договоров аренды от 02.02.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оспоренные договоры аренды совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованных лиц. При этом техника фактически не передавалась должнику в аренду, а оставалась у него в распоряжении и пользовании. Факт заинтересованности ООО "ГУК Пролетарского района" и ООО "Саранская обслуживающая компания N 10", а также ничтожность (мнимость) договоров купли-продажи транспортного средства (самоходной техники) от 01.02.2018 установлены судом апелляционной инстанции в рамках иного обособленного спора при принятии постановления от 13.12.2021. Судебный акт вступил в законную силу и согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Признание договоров купли -продажи самоходной техники исключает наличие спорных арендных отношений и свидетельствует о мнимом характере данных сделок.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил недобросовестность участников сделок, совершение этих сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя жалобы о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения сделок, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с его необоснованностью. Как установлено судом, согласно данным, отраженным в программе "1С", расчеты по договорам аренды осуществлены путем проведения зачета. Задолженность по договорам аренды засчитывалась в счет встречного долга ООО "Саранская обслуживающая компания N 10" перед ООО "ГУК Пролетарского района" по договору о техническом обслуживании и ремонту общего домового имущества МКД от 22.11.2017 N 21-АТР/17-ДУ. Данный факт материалами дела не опровергается.

С учетом изложенного суд правомерно признал договоры аренды от 02.02.2018 недействительными сделками и применил последствия недействительности сделок по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А39-9243/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранская обслуживающая компания N 10" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова