Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2022 г. N Ф01-1117/22 по делу N А29-7823/2020

г. Нижний Новгород

06 июля 2022 г.

Дело N А29-7823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей от истца: Ярцева А.Н. (по доверенности от 20.12.2021 N 137-21), от ответчика:Вологжаниной А.Г. (по доверенности от 01.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А29-7823/2020

по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Комитет Республики Коми по тарифам (ИНН 1101169990, ОГРН 1201100004820),

и установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о понуждении акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания) к заключению дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1, предусматривающего изложение в редакции исполнителя приложения 10 "Расценки по оплате иных оказываемых услуг, кроме услуг по передаче электрической энергии (по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Коми по тарифам.

Суд первой инстанции решением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для внесения изменений в договор.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель оспаривает выводы судов о недоказанности истцом оснований для внесения изменений в договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а также об отсутствии между сторонами соглашения о возможности урегулирования спора в судебном порядке.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приложение 10 к договору, содержащее сведения о расценках на осуществление мероприятий по введению ограничения, не подлежит применению к правоотношениям сторон в имеющейся редакции в связи с утратой силы приказом Службы Республики Коми по тарифам от 16.11.2007 N 57/2. Расходы по введению ограничения не направлялись Обществом в составе обосновывающих материалов для утверждения тарифа на передачу электроэнергии в 2019 и 2020 годах, поскольку законодательство не предусматривает учет таких расходов в составе необходимой валовой выручки сетевой организации. При этом на дату заключения договора вопрос о размере и порядке компенсации соответствующих расходов истца законодательством не был урегулирован.

Общество полагает ошибочным вывод судов о том, что его расходы на осуществление деятельности по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии учтены при установлении истцу тарифа на услуги по ее передаче. Соответствующие услуги отсутствуют в перечне цен (тарифов), подлежащих регулированию на оптовых и розничных рынках, установленном в статье 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", их включение в состав необходимой валовой выручки сетевой организации либо отнесение к составной части услуг по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено. Иное не следует и из пояснений, данных Комитетом Республики Коми по тарифам, и в случае выявления подобного обстоятельства регулирующий орган должен был исключить расходы на мероприятия по введению ограничения из тарифа Общества как экономически необоснованные. Кроме того, заявитель полагает, что данный вопрос в целом не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку условия об оплате соответствующих мероприятий согласованы сторонами в договоре, Компания их не оспаривала, исковые требования были заявлены лишь в отношении механизма расчета их стоимости.

Со ссылкой на пункт 10.5 договора Общество ссылается на согласование Компанией условий договора, позволяющих передать на рассмотрение в арбитражный суд любых неурегулированных в досудебном порядке вопросов, в том числе об изменении расценок по оплате услуги введения ограничения режима потребления электрической энергии конечными потребителями.

Компания в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в жалобе доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возразил против доводов жалобы и попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установили суды обеих инстанций, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.02.2008 N 28/08-1, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении 15), а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

В обязанности исполнителя входит оказание самостоятельно и (или) с привлечением ТСО по заявкам заказчика услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, услуг по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями, которые на основании договоров энергоснабжения с заказчиком участвуют (планируют участвовать) в добровольном ограничении нагрузки (далее - Потребители ДОН), а также осуществление внеплановых проверок состояния приборов учета, а заказчика - оплата оказанных услуг на условиях договора (пункт 2.3).

Согласно пункту 7.9 договора заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а также услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности и услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями ДОН, оказываемые исполнителем заказчику сверх объёмов, обеспеченных установленным для исполнителя на 2008 год тарифом на передачу электрической энергии. Объемы услуг, обеспеченные установленным для исполнителя на 2008 год тарифом на передачу электроэнергии, указаны в приложении 10 к договору.

Стоимость услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета, указанная в пункте 7.9 договора, включает в себя транспортные затраты исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий) и рассчитанные на основании отметок в оперативном журнале ОВБ на 1 км пути. При выполнении работ по ограничению и отключению нескольких потребителей, в том числе находящихся в нескольких населенных пунктах, расчет транспортных затрат исполнителя распределяется на всех абонентов пропорционально, в том числе для каждого населенного пункта в отдельности (пункт 7.10 договора).

Распоряжением от 26.11.2019 N 746р Общество утвердило типовую форму расценок по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, и направило Компании для подписания проект дополнительного соглашения к договору, касающийся изменения расценок по оплате соответствующих услуг сетевой организации.

Отказ Компании от подписания дополнительного соглашения явился основанием для обращения Общества в суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Предметом спора является внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, который в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является публичным.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса договор по требованию одной из сторон может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй названного пункта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Обратившись с настоящим иском Общество настаивало на внесении в условия ранее заключенного договора изменений, касающихся расценок на осуществление мероприятий по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии конечным потребителями Компании. Необходимость внесения изменений истец мотивировал утверждением новой типовой формы расценок по оплате указанных услуг.

Основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии поименованы в пункте 2 Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором, четвертом и шестом подпункта "б", подпунктах "г", "д" пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 названных Правил.

В абзаце первом пункта 20 Правил N 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Расходы на введение ограничения (возобновление) режима потребления электрической энергии зависят от ряда факторов, в числе которых конструктивные особенности технологического присоединения потребителей к электрическим сетям и, как следствие, разный объем работ по ограничению, обоснованность включения в состав расходов наряду с прямыми затратами различного рода накладных расходов и плановых накоплений, условия хозяйствования организации, осуществляющей работы по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии (совмещение этих работ с проверками приборов учета, установкой и демонтажем их у потребителей, иными обязанностями исполнителей), а также внедрение новых технологий в целях сокращения расходов. Решение этих задач находится в сфере экономических интересов и ответственности сетевых организаций.

Между тем в абзаце 5 пункта 20 Правил N 442 предусмотрена возможность учета расходов, связанных с ограничением (возобновлением) режима потребления, в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии. Согласно названной норме в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.

Разрешив спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из позиции Комитета Республики Коми по тарифам, пояснившего, что при установлении для Общества тарифа на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования с 2019 года по 2023 год использовался метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, сведений о ведении раздельного учета затрат на осуществление деятельности по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии истец не представил, данная информация у Комитета Республики Коми по тарифам при формировании базового уровня подконтрольных расходов истца на 2019 также отсутствовала. При расчете необходимой валовой выручки для истца на базовый 2019 год затраты на оплату труда были определены в соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Изложенное позволило судам заключить, что затраты истца на осуществление мероприятий по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении конечных потребителей ответчика учтены при формировании тарифа на передачу электрической энергии.

При включении названных расходов в тариф на услуги по передаче электроэнергии исполнитель не может предъявить их инициатору введения ограничения.

Суды пришли к обоснованному выводу, что само по себе изменение цен на товары и услуги, применение новых технологий при осуществлении услуг, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства могли быть учтены сторонами при заключении договора.

В связи с изложенным суды на законных основаниях признали исковые требования Общества необоснованными.

Суд округа рассмотрел и отклонил возражения истца, ссылающегося на необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 10.5 договора, как основанные на неверном толковании положений договора, поскольку включение в договор положений о разрешении разногласий сторон путем их передачи на рассмотрение арбитражного суда не отменяет действия подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А29-7823/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Л.В. Кузнецова А.Н. Чих