Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 02АП-487/22 по делу N А29-7823/2020

г. Киров

04 марта 2022 г.

Дело N А29-7823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ярцева А.Н. по доверенности от 20.12.2021,

представителей ответчика - Удовенко С.В. по доверенности от 01.01.2021, Фельк Л.К. по доверенности от 28.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 по делу N А29-7823/2020

по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779),

третье лицо: Комитет Республики Коми по тарифам (ИНН 1101169990, ОГРН 1201100004820),

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о понуждении акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, Компания) к заключению дополнительного соглашения от 17.01.2020 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1 с Приложением N 10 к договору "Расценки по оплате иных оказываемых услуг, кроме услуг по передаче электрической энергии (по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии)" в редакции исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Коми по тарифам (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истцом не доказано наличие условий для изменения судом договора, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, существенно изменившихся обстоятельств, сделан при неправильном применении норм материального права. Между истцом и ответчиком имеется соглашение о том, что любой не урегулированный во внесудебном порядке спор, в том числе и по вопросу об изменении расценок по введению режима ограничения энергопотребления, подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда. На 2019 год и на 2020 год истец не направлял в составе обосновывающих материалов для утверждения тарифа на передачу электроэнергии расходы по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии, поскольку действующее законодательство в области тарифного регулирования не предусматривает их учет в составе необходимой валовой выручки сетевой организации, так как не учитывает эти действия как отдельный вид деятельности. При этом на момент заключения между сторонами Договора вопрос о размере и порядке компенсации расходов, связанных с оплатой действий исполнителя по введению ограничения режима потребления электроэнергии, законодательством в области электроэнергетики не регулировался. Таким образом, в данном случае произошедшие изменения являются существенно изменившимися обстоятельствами.

Также, по мнению заявителя, вывод суда о том, что расходы истца на осуществление деятельности по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии будут учтены дважды, сделан при неполном выяснении обстоятельств дела и не подтверждается материалами дела. Действующее законодательство в области электроэнергетики не относит действия по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии к регулируемому виду деятельности, так же, как не относит их к составной части услуг но передаче электроэнергии, а, следовательно, в соответствии со статьей 421 и частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут соглашением установить размер платы за осуществление указанных действий, поскольку такие затраты не включаются и не могут быть включены в тариф на услуги по передаче электроэнергии. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие покрытие расходов на введение ограничение (возобновление) режима энергопотребления за счет поступлений от оказания услуг по передаче электроэнергии. Расходы по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии в составе базового уровня подконтрольных расходов необходимой валовой выручки истца на период 2019-2023 гг. не учтены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, мотивированно их отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 28/08-1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в Приложении N 15), а заказчик оплачивает услуги исполнителя (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязуется самостоятельно и (или) с привлечением ТСО оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями, которые на основании договоров энергоснабжения с заказчиком участвуют (планируют участвовать) в добровольном ограничении нагрузки (далее - Потребители с ДОН), а также осуществлять внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а также услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности и услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями ДОН, оказываемые исполнителем заказчику сверх объёмов, обеспеченных установленным для исполнителя на 2008 год тарифом на передачу электрической энергии. Объёмы услуг, обеспеченные установленным для исполнителя на 2008 год тарифом на передачу электроэнергии, указаны в Приложении N 10 к настоящему договору (пункт 7.9 договора).

Согласно пункту 7.10 договора стоимость, указанная в пункте 7.9 договора услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета включает в себя транспортные затраты исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий) и рассчитанные на основании отметок в оперативном журнале ОВБ на 1 км пути. При выполнении работ по ограничению и отключению нескольких потребителей, в том числе находящихся в нескольких населенных пунктах, расчет транспортных затрат исполнителя распределяется на всех абонентов пропорционально, в том числе для каждого населенного пункта в отдельности.

Распоряжением Общества от 26.11.2019 N 746р утверждена типовая форма расценок по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии.

В порядке исполнения указанного распоряжения истец сопроводительным письмом от 03.02.2020 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 17.01.2020 к договору, по условиям которого (пункт 1) предлагается изменить название Приложения N 10 к договору на "Расценки по оплате иных оказываемых услуг, кроме услуг по передаче электрической энергии" и изложить в редакции приложения к соглашению. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2020 (пункт 3).

Текст Приложения N 10 с расценками по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии направлен ответчику вместе с дополнительным соглашением от 17.01.2020.

Претензией от 18.05.2020 истец повторно указал ответчику на необходимость подписания дополнительного соглашения от 17.01.2020.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Апелляционным судом установлено, что сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец заявил требование об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, фактически внести изменения в заключенный договор.

Требование истца о заключении дополнительного соглашения к договору мотивировано значительными изменениями законодательства в сфере электроэнергетики с момента заключения договора. Указанное обстоятельство является, по мнению истца, существенным изменением обстоятельств, что позволяет в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации внести изменения в договор. Истец указывает, что действующее законодательство в области электроэнергетики не относит действия по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии к регулируемому виду деятельности, также как и не относит их к составной части услуг по передаче электроэнергии, а, следовательно, стороны в соответствии со статьей 421 и частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут соглашением установить размер платы за осуществление указанных действий, поскольку такие затраты не включаются и не могут быть включены в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности), установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Абзацем 1 пункта 20 Правил N 442 установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В абзаце пятом пункта 20 Правил N 442 предусмотрено, что в случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии территориальных сетевых организаций осуществляется в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17.02.2012 N 98-э (далее - Методика).

Из представленных в материалы дела пояснений Комитета следует, что регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии в отношении истца в Республике Коми осуществляется методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Период с 2019 года по 2023 год является очередным долгосрочным периодом регулирования для истца, а 2019 год является базовым. При расчете необходимой валовой выручки для истца на базовый 2019 год затраты на оплату труда были определены в соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования, при этом истцом не представлено сведений о ведении раздельного учета затрат на осуществление деятельности по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии. Указанная информация также отсутствовала у Комитета при формировании базового уровня подконтрольных расходов истца на 2019.

С учетом того, что затраты истца на осуществление деятельности по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии учтены при формировании тарифа на передачу электрической энергии, оснований для внесения в договор изменений путем заключения рассматриваемого в настоящем деле дополнительного соглашения от 17.01.2020 не имеется.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что само по себе изменение цен на товары и услуги, применение новых технологий при осуществлении услуг, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Требование истца о понуждении к заключению дополнительного соглашения основано на положениях пункта 10.5 договора, в котором, по мнению истца, предусмотрена возможность передачи на рассмотрение арбитражного суда всех споров, возникающих из договора, в том числе связанных с его изменением.

Согласно пункту 10.5 договора (в редакции, урегулированной протоколом согласования разногласий) все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при РАО "ЕЭС России" (г. Москва) (до даты прекращения существования РАО "ЕЭС России" в качестве юридического лица или до даты прекращения участия РАО "ЕЭС России" в уставном капитале заказчика) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение Третейского суда при РАО "ЕЭС России", вынесенные до указанных в предыдущем абзаце дат являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат. С даты прекращения существования РАО "ЕЭС России" в качестве юридического лица или с даты прекращения участия РАО "ЕЭС России" в уставном капитале заказчика все споры, разногласия, и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в арбитражном суде.

Доводы истца о возможности изменения договора в судебном порядке со ссылкой на указанный пункт договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку положения пункта 10.5 не отменяют действие положений, установленных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении расценок по оплате услуг подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2021 по делу N А29-7823/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин