Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2022 г. N Ф01-2811/22 по делу N А43-20064/2021

г. Нижний Новгород

07 июля 2022 г.

Дело N А43-20064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя от истца: Ежкова М.С. (доверенность от 15.07.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чамова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А43-20064/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (ИНН: 7702385234, ОГРН: 1157746561191)

к индивидуальному предпринимателю Чамову Александру Александровичу (ОГРНИП: 314774605101962)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Кухонные технологии",

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Чамова Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС"

о признании недействительным (ничтожным) договора.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (далее - ООО ЛК "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чамову Александру Александровичу (далее - ИП Чамов А.А., Предприниматель) о взыскании 1 056 259 рублей 11 копеек задолженности по лизинговым платежам за период с 20.06.2018 по 20.07.2019, 1 801 253 рублей 57 копеек пеней за период с 21.06.2018 по 21.06.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 33 922 рублей штрафа.

Иск основан на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2016 N 6.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Кухонные технологии" (далее - третье лицо).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о признании недействительным (ничтожным) договора долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2016 N 6.

Встречный иск основан на статьях 166, 167, 168, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Закона N 164-ФЗ и мотивирован несоблюдением лизингодателем существенных условий договора лизинга в части возложенной на ООО ЛК "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" обязанности по заключению договора купли-продажи с третьим лицом на условиях, определенных договором лизинга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, удовлетворил первоначальные исковые требования: взыскал с Предпринимателя 1 056 259 рублей 11 копеек задолженности за период с 20.06.2018 по 20.07.2019, 900 000 рублей пеней за период с 21.06.2018 по 21.06.2021 с последующим их начислением на сумму долга по день его фактической оплаты по ставке 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 20 000 рублей штрафа; отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Чамов А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по иску Общества в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, материалы дела содержат требование без даты, доказательств направления претензии заказным письмом с уведомлением в деле не имеется. Размер взысканных судом санкций превышает размер основного долга, что не соответствует компенсационной природе неустойки применительно к последствиям нарушения обязательства. При этом суд не дал оценки доводу Предпринимателя о возможности снижения размера санкций до размера двойной ставки рефинансирования.

Представитель Общества в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя ООО ЛК "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2016 N 6, по условиям которого лизингодатель обязался за счет собственных или привлеченных средств приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Наименование и характеристика предмета лизинга указаны в приложении 1 к названному договору.

Предмет лизинга передан Предпринимателю по акту приемки от 03.10.2016, то есть Общество выполнило свое обязательство по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей и страхования предмета лизинга, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Выводы судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного искового заявления не являются предметом кассационного обжалования.

Договор финансовой аренды (лизинга) представляет собой отдельный вид договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Факт передачи истцом ответчику имущества, предусмотренного договором от 01.08.2016 N 6, подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил в дело доказательства внесения лизинговых платежей в полном объеме, не оспорил и документально не опроверг наличие долга в предъявленной к взысканию сумме и не подтвердил уклонение истца от принятия лизинговых платежей, внесенных в порядке, установленном в разделе 8 договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованности требования о взыскании долга.

Факт неисполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей в полном объеме подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику требование о погашении задолженности, в котором Общество просило погасить задолженность в сумме 3 839 229 рублей 13 копеек на 01.08.2020, в случае неисполнения настоящего требования указало, что будет вынуждено обратиться с иском о взыскании сумм задолженности и пеней в судебном порядке, с отнесением на Предпринимателя всех дополнительно возникающих в связи с этим убытков и судебных издержек.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о соблюдении ООО ЛК "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" досудебного порядка урегулирования спора.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части суд округа признал необоснованным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу 12.07.2017), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком представил требование о погашении задолженности в сумме 3 839 229 рублей 13 копеек, имеющейся на 01.08.2020, указал на возможное обращение с иском в суд с требованием о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Вопреки доводам кассатора в дело представлены сведения с официального сайта "Почта России" в подтверждение направления требования Предпринимателю 06.08.2020 (том 1, листы дела 15 - 16) по адресу, указанному в договоре лизинга (том 1, лист дела 27).

Нарушений требований доставки почтовой корреспонденции со стороны ФГУП "Почта России" материалы дела не содержат.

Достоверность сведений о месте жительства ИП Чамова А.А. кассатором не оспаривалась.

Материалы дела не содержат заявлений Предпринимателя относительно направления корреспонденции на иной адрес, отличный от имеющегося у ООО ЛК "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке материалы дела не подтверждают. В порядке досудебного урегулирования спора ответчик не просил представить расчет спорной задолженности и не направлял Обществу возражений по выставленным требованиям. Оспаривая требования лизингодателя, ответчик заявил встречный иск о недействительности договора, на котором истец основывает заявленные требования, что исключает возможность мирного урегулирования спора во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что вынесение судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения не отвечает таким задачам правосудия, как защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок, поэтому обоснованно не усмотрели правовых оснований для оставления спорных требований без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив требование истца о взыскании неустойки, руководствовались следующим.

Размер договорной неустойки согласован сторонами в пункте 8.9 договора, согласно которому в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.7 договора лизинга установлена ответственность лизингополучателя за нарушение обязательств по страхованию предмета лизинга, предусмотренных пунктом 6.1 договора лизинга, в виде единовременного штрафа в размере 1 процента от общей суммы инвестиционных затрат, указанной в пункте 8.5 договора лизинга.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство Предпринимателя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили его частично, снизив размер взысканных с ответчика пеней за период с 21.06.2018 по 21.06.2021 до суммы 900 000 рублей, указав на их дальнейшее взыскание по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также снизили размер штрафа до суммы 20 000 рублей, установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Аргумент Предпринимателя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 этого кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления (пункт 72).

Таких оснований заявитель не привел. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Исходя из определенного судами размера взысканной неустойки следует, что суды первой и апелляционной инстанций посчитали необоснованным ее снижение до размера двойной ставки рефинансирования, а снизили ее до ставки, обычно применяемой в условиях гражданского оборота.

Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А43-20064/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чамова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева