Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 01АП-1741/22 по делу N А43-20064/2021

г. Владимир

20 апреля 2022 г.

Дело N А43-20064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чамова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу N А43-20064/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (ИНН 7702385234, ОГРН 1157746561191) к индивидуальному предпринимателю Чамову Александру Александровичу (ОГРНИП 314774605101962) о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Кухонные технологии",

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Чамова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" о признании недействительным (ничтожным) договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Лизинговая компания "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" - Ежкова М.С. по доверенности от 15.07.2021 N 12 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ИП Чамова А.А. - Гладкова В.В. по доверенности от 02.07.2021 сроком действия два года (т. 2, л.д. 61-62), представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чамову Александру Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 056 259 руб. 11 коп. задолженности за период с 20.06.2018 по 20.07.2019, пеней за период с 21.06.2018 по 21.06.2021 в сумме 1 801 253 руб. 57 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 33 922 руб. штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 (пункте 1), 614 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 (части 3) Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2016 N 6.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Кухонные технологии" (далее - ООО "ГК "Кухонные технологии").

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о признании недействительным (ничтожным) договора долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2016 N 6.

Решением от 21.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Общества удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателю отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска Общества по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности в отношении требований за период с 20.08.2016 по 20.06.2018; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; размер взысканных судом штрафных санкций превышает размер основного долга, что не соответствует компенсационной природе неустойки, в связи с чем она подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене принятого по делу решения (в части удовлетворения первоначального иска). Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга долгосрочной финансовой аренды (лизинга) N 6, по условиям которого лизингодатель обязался за счет собственных или привлеченных средств приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Наименование и характеристика предмета лизинга указаны в Приложении N 1 к названному договору.

Предмет лизинга передан Предпринимателю по акту приемки от 03.10.2016 Общество выполнило свое обязательство по передаче предмета лизинга Предпринимателю.

В пунктах 6.7, 8.1, 8.5, 8.7, 8.9 сделки и приложении N 1 к ней с учетом дополнительного соглашения к договору от 08.08.2017 определены:

- общая сумма лизинговых платежей (4 783 911 руб. 91 коп.), размеры и порядок внесения лизинговых платежей (в соответствии с графиком платежей);

- общая сумма инвестиционных затрат (3 392 200 руб. с учетом НДС по ставке 18%);

- лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга и указанные в графике платежей, не включают НДС. Ставка и сумма НДС указывается в выставляемых лизингодателем счетах на оплату каждого лизингового платежа, отдельной строкой и рассчитывается исходя из ставки налога, действующей в период выставления соответствующего счета. Если по какой-либо причине лизингополучатель не получил счет лизингодателя, то он обязан осуществить лизинговый платеж в дату и в сумме, указанной в графике платежей, увеличив его на ставку НДС, предусмотренную действующим законодательством;

- обязанность лизингополучателя заключить договор страхования предмета лизинга на весь срок лизинга;

- в случае нарушения лизингополучателем обязательств по страхованию предмета лизинга, предусмотренных пунктом 6.1 договора лизинга, лизингодатель имеет право начислить лизингополучателю единовременный штраф в размере 1% от общей суммы инвестиционных затрат, указанной в пункте 8.5 договора лизинга;

- в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей Лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору лизинга, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей, наличие и размер задолженности ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с Предпринимателя долга в сумме 1 056 259 руб. 11 коп. за период с 20.06.2018 по 20.07.2019.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности за период с 20.06.2018 по 20.07.2019 ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд снизил размер взыскиваемых с ответчика пеней за период с 21.06.2018 по 21.06.2021 до суммы 900 000 руб., указав на их дальнейшее исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начисление по день фактической оплаты долга, а также снизил размер штрафа до суммы 20 000 руб., установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данная позиция отмечена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки (как пеней, так и штрафа) последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах и исходя из доводов апелляционной жалобы Общества, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемых пеней и штрафа.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности в отношении требований за период с 20.08.2016 по 20.06.2018, подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета того обстоятельства, что в ходе рассмотрения спора Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были скорректированы исковые требования, в соответствии с которыми истец исключил исковые требования о взыскании долга и пеней за период до 20.06.2018. С учетом изложенного у суда отсутствовала необходимость рассматривать по существу ходатайство Предпринимателя о применении срока исковой давности в отношении требований, которые истцом на момент вынесения решения не поддерживались.

Ссылка Предпринимателя на несоблюдение истцом претензионного порядка, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена как противоречащая материалам дела.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что претензия не была получена Предпринимателем по независящим от него причинам, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу N А43-20064/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чамова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова