Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2022 г. N Ф01-2749/22 по делу N А17-3165/2019

г. Нижний Новгород

07 июля 2022 г.

Дело N А17-3165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Шаповаленко А.С. по доверенности от 10.12.2021, от Большакова Б.Т., Хилковой И.А., Крупина Е.В., Карякина А.М.: Воронько Ю.Н. по доверенностям от 21.10.2020, 07.08.2019, 27.01.2021 и 23.10.2020, от Тихомировой Л.А., Икотовой Г.Ю., Морковкина А.Л.: Магеровой А.Б. по доверенностям от 18.01.2021 и 02.02.2021,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А17-3165/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Иваново" (ИНН 3702062934) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании с Куранова Максима Сергеевича, Тихомировой Лидии Арнольдовны, Большакова Бориса Терентьевича, Большаковой Марины Мозесовны, Карякина Александра Михайловича, Крупина Евгения Витальевича, Хилковой Ирины Андреевны, Прудновой Валентины Александровны, Кузьмина Никиты Александровича убытков,

иной участник обособленного спора - Морковкин Артемий Львович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Коммерческий банк "Иваново" (далее - АО КБ "Иваново", Банк, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в сумме 343 391 7238 рублей 91 копейки.

Требование Агентства о взыскании солидарно с Куранова Максима Сергеевича, Тихомировой Лидии Арнольдовны, Большакова Бориса Терентьевича, Большаковой Марины Мозесовны, Карякина Александра Михайловича, Крупина Евгения Витальевича, Хилковой Ирины Андреевны, Морковкина Артемия Львовича, Прудновой Валентины Александровны, Кузьмина Никиты Александровича убытков в размере 8 801 000 рублей выделено в отдельное производство.

Требование мотивировано недобросовестными и неразумными действиями ответчиков по подписанию и ободрению соглашения об отступном от 18.01.2018

Определениями от 30.04.2021 и 04.10.2021 суд исключил из числа ответчиков Морковкина А.Л., привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2022 оставил определение от 30.12.2021 без изменения.

Суды двух инстанций исходили из недоказанности факта противоправного поведения ответчиков и причинно-следственной связи между таким поведением и убытками должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.12.2021 и постановление от 21.03.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Суды ошибочно пришли к выводу о том, что погашенные отступным требования являлись неликвидными. Так, в частности, после заключения соглашения предприниматель Некрасов А.В. полностью погасил оставшуюся задолженность по кредитному договору от 23.10.2015 N 623/01/15. Соглашение об отступном экономически нецелесообразно для Банка. Агентство настаивает на том, что по данному соглашению Банку было передано имущество по значительно завышенной цене. При этом суды неправомерно не приняли в качестве доказательства отчет от 25.11.2019 N 079-ДО/19/4п о рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 25.10.2019 в размере 37 199 000 рублей. Подготовка заключения по состоянию на более позднюю дату не исключает правильность содержащихся в нем выводов. В период с даты заключения соглашения от 18.01.2018 по дату проведения оценки (25.10.2019) не было объективных факторов, влияющих на снижение стоимости имущества. не приведено доказательств, что состояние недвижимого имущества значительно ухудшилось либо подвергалось разрушению. В ходе процедуры банкротства полученное по соглашению имущество реализовано на торгах по цене, значительно ниже той, что была указана в соглашении. Как считает Агентство, суды необоснованно отказали в назначении экспертизы, сославшись на то, что перед судом не возникло вопросов, требующих специальных познаний.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал изложенную позицию.

Представители ответчиков в отзыве и устно в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Вывод судов о добросовестности действий ответчиков соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Решение об одобрении сделки принималось на основании представленных исполнительным органом и структурными подразделениями Банка документов, объективных оснований сомневаться в которых у членов Наблюдательного совета не имелось.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А17-3165/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО КБ "Иваново" и ООО "ПКФ РУС-МА" заключили соглашение об отступном от 18.01.2018, по условиям которого Банку предоставляется отступное в счет прекращения следующих обязательств:

- АО "ГАТП N 2" по кредитному договору от 19.09.2014 N 528/01 (задолженность 35 889 000 рублей);

- индивидуального предпринимателя Некрасова А.В. по кредитному договору от 23.10.2015 N 623/01/15 (задолженность 10 111 000 рублей).

В качестве отступного Банку переданы объекты недвижимости - нежилые помещения N 1012 (2 - 9, 11, 13 - 23) общей площадью 852,3 квадратного метра, расположенные по адресу: город Иваново, проспект Шереметевский, дом 85Г.

Общая стоимость объектов определена сторона в размере 66 000 000 рублей.

Соглашение об отступном подписано от имени Банка исполняющим обязанности председателя правления Банка Курановым М.С., членом Правления Тихомировой Л.А. (главным бухгалтером). В составе наблюдательного совета заключение сделки одобрили Большаков Б.Т., Большакова М.М., Карякин А.М., Крупин Е.В., Хилкова И.А. В составе кредитного комитета заключение сделки одобрили члены Наблюдательного совета Большаков Б.Т., члены Правления Пруднова В.А., Кузмин Н.А., Куранов М.С. (протокол заседания наблюдательного совета Банка от 17.01.2018 N 2).

Приказом Банка России от 05.04.2019 N ОД-761 у АО КБ "Иваново" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 08.07.2019 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Агентство.

Посчитав, что по соглашению об отступном произведено погашение ликвидной ссудной задолженности, в качестве отступного предоставлено имущество по существенно завышенной стоимости, Агентство обратилось в суд с заявлением о взыскании с исполняющим обязанности председателя правления, членов наблюдательного совета убытков.

В обоснование требования Агентство сослалось на отчет ООО "Ригал консалтинг" от 25.11.2019 N 079-ДО/19, согласно которому итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости, полученных Банком в качестве отступного, составила 37 199 000 рублей.

Размер убытков определен как разница между размером погашенной по соглашению ссудной задолженностью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, переданных в качестве отступного, и составил 8 801 000 рублей (46 000 000 - 37 199 000).

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда он совершил сделку с заведомо не способным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 Постановления N 62 обращено внимание на то, что неразумность действий директора предполагается в ситуации, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац четвертый пункта 3 Постановления N 62).

С учетом изложенного вина лиц, входящих в органы управления юридическим лицом, в соответствии с приведенными разъяснениями и сложившейся судебной практикой состоит в совершении ими действий, противоречащих интересам общества, и непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности мер, необходимых для предотвращения убытков для общества, нарушении его интересов.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности факта недобросовестного поведения ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возможными убытками истца.

Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На дату заключения (одобрения) соглашения об отступном финансовое положение заемщиков банка - АО "ГАТП N 2", предпринимателя Некрасова А.В. оценивалось как плохое, ссуды отнесены в IV и III категорию качества, с большой вероятностью потерь ввиду наличия ряда негативных экономических факторов, подробно указанных в профессиональных суждениях специалистов Банка в области кредитования.

Согласно отчету ООО "Компания оценки и права" от 23.03.2017 N 2017/349, приложенного АО "ГАТП N 2" к заявлению о прекращении обязательств отступным, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляла 62 152 000 рублей.

Членам Наблюдательного совета при разрешении вопроса о прекращении обязательств путем предоставления отступного также был представлен отчет от 11.12.2017 N 026-06-Н/2017-01, подготовленный оценщиком - индивидуальным предпринимателем Стародубцевым А.В., в котором итоговая рыночная стоимость объекта оценки - нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Шереметевский, дом 85Г, помещение 1012, составила 70 588 815 рублей.

Кроме того, в ходе надзорных мероприятий Банк России вынес АО КБ "Иваново" предписание от 15.10.2018 N 36-7-4-1/18194ДСП, в котором, в частности, содержалось предусмотренное частью 4 статьи 72 Федерального закона "О Банке России" требование о корректировке балансовой стоимости 12 объектов недвижимости, относящихся как к основным средствам, так и к недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности. Среди указанных объектов помещение 1012, расположенное по адресу: город Иваново, проспект Шереметевский, д. 85Г отсутствует, что прямо свидетельствует об отсутствии замечаний Регулятора к справедливой стоимости недвижимого имущества, являвшегося предметом соглашения об отступном от 18.01.2018.

В апреле 2019 года Банком также получено предписание N 36-7-4-1/5589ДСП. В предписании указано: Банком России в целях определения собственных средств (капитала) Банка на 01.04.2019 произведена оценка стоимости имущества (объектов недвижимости), учитываемого на балансе кредитной организации, выполненная с учетом Международных стандартов финансовой отчетности "Оценка справедливой стоимости" с использованием рыночного подхода к оценке, а также и доходного подхода в рамках метода дисконтирования денежных потоков. По результатам проведенной Банком России в целях определения размера собственных средств (капитала) Банка оценки имущества, отраженного на балансе Банка, установлено завышение стоимости имущества Банка, что привело к завышению величины собственных средств (капитала) кредитной организации. Далее, предписание содержит требование о корректировке балансовой стоимости активов, за исключением спорного помещения 1012.

Отсутствие замечаний к стоимости актива подтверждается также данными о его балансовой стоимости на дату отзыва лицензии, содержащимися в акте исследования Банка России, приложенном к заявлению о признании АО КБ "Иваново" несостоятельным (банкротом). Помещения 1012 отнесены к основным средствам стоимостью 66 948 000 рублей (с учетом амортизации).

Соглашение в установленном законом порядке конкурсным управляющим не оспаривалось.

Таким образом, утверждение Агентства о том, что соглашение об отступном от 18.01.2018 заключено на нерыночных условиях, в нарушение интересов Банка, несостоятельно.

В обоснование довода о предоставлении отступного по существенно завышенной стоимости заявителем представлен отчет ООО "Ригал консалтинг" N 079-ДО/19/4 от 25.11.2019, согласно которому итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 37 199 000 рублей. Данный отчет правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суды верно отметили, что отчет о рыночной стоимости спорных объектов составлен по состоянию на 25.10.2019 и не может отражать реальную стоимость объектов на дату заключения соглашения об отступном от 18.01.2018. Дав оценку данному документу, суды также посчитали, что он не обладает признаками достоверности. Оценщик не производил осмотр и фотофиксацию объектов оценки, фотографии были предоставлены заказчиком (Агентством, пункт 2.3 раздела 2 отчета). При этом отчет не содержит информации о причинах, по которым объект оценки не осмотрен, а также о допущениях и ограничениях, связанных с непроведением осмотра, отчет не содержит информации о дате осмотра недвижимого имущества заказчиком и соответственно о времени фотографирования объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о нарушении пункта 5 раздела 3 ФСО "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25/09/2014 N 611 (Общие требования к проведению оценки).

Аргумент заявителя жалобы о том, что в деле о банкротстве Банка спорные объекты были реализованы по цене более чем в 3 раза ниже стоимости, указанной в соглашении, обоснованно не принят судами во внимание. Рыночная стоимость объектов должна определяться на дату передачи имущества по соглашению. Более того, необходимо учитывать снижение покупательской способности и экономическое положение на фоне кризиса, вызванные пандемией Covid-19. Факт того, что в ходе процедуры банкротства Банка полученное по отступному имущество было продано дешевле не означает наличия прямой причинно-следственной связи между понесенным убытком и действиями лиц, подписавших (одобривших) сделку.

Как верно отметили суды, Агентство не оспаривает факт принятия решения членами коллегиального органа на основании совокупности представленных на заседание Наблюдательного Совета аналитических документов о неудовлетворительном финансовом состоянии заемщиков, отчетов о рыночной стоимости представляемой в качестве отступного недвижимости. Агентство не опровергло содержание рассмотренных на заседании Наблюдательного Совета документов, не указало на их противоречивость, необъективность, искажение фактических или иных обстоятельств, то есть не указало на наличие каких-либо признаков, которые позволяли бы ответчикам при всей требуемой добросовестности и осмотрительности подвергнуть их сомнению. В дальнейшем, указанные документы были проверены и не вызвали никаких нареканий у Регулятора, Банка России.

Установив отсутствие доказательств того, что кто-либо из ответчиков действовал противоправно, недобросовестно или неразумно, в нарушение интересов Банка, суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного Агентством требования. Наступление негативных последствий само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности контролирующих лиц, если предпринимаемые ими действия не выходят за рамки предпринимательского риска.

Не заслуживает внимание и довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы. В качестве мотива для отказа в проведении экспертизы суд указал на отсутствие одного из необходимых элементов правового состава для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц (вина), что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А17-3165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова