Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2022 г. N Ф01-2862/22 по делу N А82-12137/2021

Нижний Новгород

08 июля 2022 г.

Дело N А82-12137/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу N А82-12137/2021

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -индивидуальный предприниматель Ростомян Мраз Мирзоевич

(ИНН: 760601211187, ОРГНИП: 304760620300079),

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (далее - ответчик, Сбытовая организация) 400 747 рублей 82 копеек задолженности по оплате оказанных в октябре 2018 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 N 7-40.

Делу присвоен номер N А82-27201/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2021 по делу N А82-27201/2018 требования ПАО "Россети Центр" о взыскании с ПАО "ТНС энерго Ярославль" части задолженности в размере 9 982 рубля 89 копеек, соответствующей стоимости разногласий в отношении потребителя индивидуального предпринимателя Ростомяна Мраза Мирзоевича (далее - потребитель, Предприниматель), выделены в отдельное производство.

Делу присвоен номер N А82-12137/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ростомян Мраз Мирзоевич (далее - Предприниматель).

Арбитражный суд Ярославской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 14.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, отказал в удовлетворении иска.

Суды пришли к выводу, что объем электроэнергии, в отношении которого у сторон возникли разногласия, определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 по делу N А82-30/2019. Заявленный истцом объем не может быть учтен при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных ответчику.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, главой 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, им были соблюдены все требования в ходе составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Ввиду неуведомления ответчиком Сетевой организации о прекращении договора энергоснабжения, заключенного с потребителем, услуги, оказанные истцом потребителю, подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии N 7-40 (далее - договор). Договор действует в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протоколов согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012.

Истец в октябре 2018 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, о чем составил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2018 N 76/7-40/102018 на сумму 670 352 158 рублей 48 копеек.

Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2018 на сумму 670 352 158 рублей 48 копеек.

Ответчик оказанные услуги принял не в полном объеме, оформил протокол разногласий к акту от 31.10.2018 N 76/7-40/102018.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в отношении, в том числе, потребителя - индивидуального предпринимателя Ростомяна Мраза Мирзоевича.

По данным истца, объем поданной потребителю электроэнергии составляет 77163 кВт*ч, по данным ответчика - 75003 кВт*ч. Истец определил объем электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.10.2018 N 76/152138Ю. Ответчик указал объем электроэнергии в соответствии с судебными актами по делу N А82-30/2019. Неурегулированный объем электроэнергии составляет 2 160 кВт*ч. Истцом указанный объем включен в объем поставленной в октябре 2018 года электроэнергии.

Ответчиком электрическая энергия в объеме 2 160 кВт*ч не оплачена, требования претензии от 20.11.2018 не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил N 861 передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 по делу N А82-30/2019 с потребителя Ростомяна М.М. в пользу Сбытовой организации взыскана стоимость выявленного безучетного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.10.2018 N 76/152138Ю. Судами законным и обоснованным признан объем безучетного потребления электроэнергии в размере 75 003 кВт*ч.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 по делу N А82-30/2019. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Сетевой организации в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости услуг, оказанных в спорном объеме.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, учитывая полномочия суда округа, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А82-12137/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Трубникова