Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2022 г. N Ф01-3150/22 по делу N А17-5761/2021

Нижний Новгород

13 июля 2022 г.

Дело N А17-5761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "ЖилСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу N А17-5761/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "ЖилСтройСервис"

(ИНН: 3702569724, ОГРН: 1083702025197)

о признании недействительным предписания

Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова

(ИНН: 3702525090, ОГРН: 1073702025671),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жуков Алексей Сергеевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова (далее - Управление) от 17.05.2021 N 02-05-92.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков А.С.

Решением суда от 29.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Третье лицо в отзыве отклонило доводы жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании договора Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ивановская область, город Иваново, переулок Коммунальный, 15 (МКД), в котором имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальном жилищном фонде.

Управление с 16.04.2021 по 17.05.2021 провело в отношении Общества внеплановую выездную проверку в рамках муниципального жилищного контроля с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя указанного МКД по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества дома.

В ходе проверки установлен факт разрушения перекрытия пола в помещениях квартиры N 1.

Управление пришло к выводу о несоблюдении Обществом требований части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "а" и "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень). Результаты проверки отражены в акте от 17.05.2021 N 02-04-92.

В целях устранения нарушения Управление выдало Обществу предписание 17.05.2021 от N 02-05-92 о необходимости выполнения работ по ремонту перекрытия пола в квартире.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 491, Правилами N 170, Минимальным перечнем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Кодекса, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Кодекса совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что Управление провело проверку, по результатам которой выдало оспариваемое предписание, в пределах предоставленных полномочий.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В подпункте "в" пункта 2 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из пункта 10 Правил N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества, указанного в подпункте "в" пункта 2 Правил N 491 (пункт 11 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда содержатся в Правилах N 170, в которых указано, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения дома.

В силу пункта 4.3.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с пунктом 4 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относятся: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам; выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов; выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из приведенных норм следует, что управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание многоквартирного дома, в том числе исправное состояние жилого дома, своевременное устранение повреждений общего имущества многоквартирного дома для предотвращения их развития, и, как следствие, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу.

Суды установили, что Общество на основании договора осуществляет управление спорным МКД, следовательно, должно соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и содержания общего имущества дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, поддержания общего имущества дома в надлежащем и технически исправном состоянии.

Факт несоблюдения Обществом обязательных требований при содержании общего имущества МКД (разрушение перекрытия пола) судами установлен, материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Управления оснований для выдачи Обществу предписания.

Ссылка заявителя на отсутствии вины в возникновении повреждений обоснованно отклонена судами, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заявителя от соблюдения законодательно установленной обязанности.

Установив, что предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение допущенных нарушений, является исполнимым способами, не противоречащим положениям действующего законодательства, не нарушает права заявителя, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права (необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции, об отложении судебного заседания) отклоняется.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1, пункта 1 части 2 статьи 153.2 Кодекса арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, с использованием системы веб-конференции в случаях, когда отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

Из определений Второго арбитражного апелляционного суда следует, что Обществу отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания 23.03.2022 путем использования системы видеоконференц-связи, системы веб-конференции по причине отсутствия технической возможности.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А17-5761/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева