Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2023 г. N 02АП-11850/22 по делу N А17-5761/2021

г. Киров

04 февраля 2023 г.

Дело N А17-5761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2022 по делу N А17-5761/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" (ОГРН 1083702025197; ИНН 3702569724) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова (ОГРН 1073702025671; ИНН 3702525090)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жукова Алексея Сергеевича

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" (далее - ООО "УК "ЖилСтройСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (далее - ответчик, УЖКХ Администрации города Иванова, Управление) от 17.05.2021 N 02-05-92.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков Алексей Сергеевич (далее - третье лицо, Жуков А.С.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2021 по делу N А17-5761/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2022 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

12.10.2022 Жуков А.С. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО "УК "ЖилСтройСервис" понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей.

Определением суда от 18.11.2022 требования третьего лица удовлетворены частично, с Общества взыскано 16 500 рублей в возмещение судебных расходов Жукова А.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жуков А.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования третьего лица в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жуков А.С. ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, указывает на разумность заявленной к взысканию суммы. Также, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в возмещении расходов на услуги по ознакомлению с материалами дела, изучению материалов с устным консультированием.

Подробно позиция третьего лица изложена в апелляционной жалобе.

ООО "УК "ЖилСтройСервис" в отзыве на жалобу третьего лица опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Третье лицо представило возражения на отзыв ООО "УК "ЖилСтройСервис".

УЖКХ Администрации города Иванова отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва Общества на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ивановской области исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Жуков А.С. заявление о взыскании судебных расходов подал в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу изложенных нормативных положений судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Исследовав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 23.12.2021, письменные позиции Жукова А.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, участвуя в судебном разбирательстве по настоящему делу, третье лицо занимало активную позицию, обеспечивая участие своего представителя и письменно выражая свою позицию в отношении заявленных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1)).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО "УК "ЖилСтройСервис" представило в суд первой инстанции отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором указывало на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, так как представителем оказан минимальный объем услуг, третье лицо привлечено к участию в деле фактически в конце судебного разбирательства, дело является типовым.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела третьим лицом представлены договор об оказании юридических услуг от 10.11.2021, акт об оказании юридических услуг от 05.10.2022, документы в подтверждение оплаты услуг (расписка от 05.10.2022, чек от 05.10.2022 N 2001).

Как следует из раздела 1 заключенного между Жуковым А.С. (заказчик) и Стуловым И.О. (исполнитель) договора от 10.11.2021 N 10112021АС, предметом договора является оказание исполнителем комплекса юридических услуг заказчику в рамках дел NА17-5761/2021 и N А17-7199/2021 (составление и подача заявлений о вступлении заказчика в качестве третьего лица по указанным делам, ознакомление с делами, их изучение с последующим устным консультированием, составление и подача в суд отзывов на заявления Общества, проведение подготовки и представления интересов заказчика в судебных заседаниях, составление и подача дополнительных документов, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, выполнение иных фактических и юридических действий).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется исходя из расценок, согласованных сторонами в приложении к настоящему договору.

По завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны Акт об оказании юридических услуг.

В приложении к указанному договору стоимость юридических услуг определена следующим образом:

- составление и подача заявлений в Арбитражный суд Ивановской области о вступлении Заказчика в качестве третьего лица по административным делам N А17-5761/2021 и N А17-7199/2021 - 2000 руб. за каждое заявление;

- ознакомление Исполнителем с материалами дел - 1000 руб. за каждое дело;

- изучение материалов дел N А17-5761/2021 и N А17-7199/2021 с последующим устным консультированием - 10000 руб. за каждое дело.

- составление и подача в суд отзывов на заявления ООО "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" - 8000 руб. за каждый отзыв.

- представление интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления в первой инстанции - 10000 руб. за каждое судебное заседание

- подготовка и подача в суд возможных дополнительных документов по делу: составление дополнительных пояснений, возражений, заявлений, ходатайств и иных, непоименованных в настоящем пункте, процессуальных документов - 2000 руб. за каждый документ; составление отзыва на апелляционную жалобу - 10000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу - 15000 руб.;

Между Жуковым А.С. и Стуловым И.О. 05.10.2022 подписан акт об оказании юридических услуг к договору от 10.11.2021, в соответствии с которым заказчик принял услуги на сумму 155 000 рублей.

Исполнителем выдана расписка в получении денежных средств от 05.10.2022 в размере 155 000 рублей в соответствии с условиями договора, также в дело представлен чек по операции от 05.10.2022 на указанную выше сумму.

В подтверждение факта оказания услуг в материалах дела имеются: заявление о вступление в дело в качестве третьего лица (т.1, л.д. 133), отзыв на заявление Общества (т.1, л.д. 145-147), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д. 142, 161), ходатайство об участии в заседании путем использования системы веб-конференции (т.1, л.д. 144, т.2. л.д. 37); отзыв на апелляционную жалобу Общества (т.2., л.д. 44-45), отзыв на кассационную жалобу (т.2., л.д.104), заявление о возмещении судебных расходов (т.3, л.д.6-7). Участие представителя третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 23.12.2021 (т.1, л.д.153).

Таким образом, факт несения третьим лицом названных расходов подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание реальность оказанных услуг, количество подготовленных документов, участие представителя в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, счел возможным снизить размер подлежащих к взысканию расходов, определив разумной и обоснованной сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей. Судом определены следующие критерии для взыскания судебных расходов: составление отзыва в первой инстанции - 5 000 рублей; представительство интересов третьего лица в одном судебном заседании в первой инстанции - 5 000 рублей; составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - 3 000 рублей (по 1 500 рублей х 2); составление и подача ходатайств о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица и о проведении судебных заседаний посредством режима вэб-конференции - 1 500 (по 500 рублей х 3); подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей. В возмещении расходов третьего лица в части ознакомления с материалами дела, изучения материалов с последующим устным консультированием судом отказано, поскольку данные действия являются фактически составной частью единой услуги по подготовке и составлению мотивированного отзыва.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, однако не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановления N 1.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, оценивается судом в каждом конкретном случае.

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем оказанных представителем услуг. Суд учел, что по своему характеру к категории сложных дел данный спор не относится; в отношении подобных споров имеется обширная судебная практика; от исполнителя не потребовалось изучения большого объема доказательств по делу, проведения анализа и обобщения обширной правовой базы и судебной практики в интересах заказчика; подготовка представленных в дело документов не потребовала от исполнителя значительных усилий, позиция по делу была сформулирована УЖКХ Администрации города Иванова, третье лицо выступало в ее поддержку.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, объема оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровня сложности дела, объема подготовленных процессуальных документов, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные третьим лицом к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до 16 500 руб. Суд первой инстанции детально оценил данные обстоятельства применительно к конкретному делу и подробно отразил результаты оценки в обжалуемом судебном акте. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции

Апелляционный суд отмечает, что минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Относительно доводов подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в возмещении понесенных Жуковым А.С. расходов на услуги по ознакомлению с материалами дела, изучению материалов с устным консультированием, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Само по себе ознакомление представителя с материалами дела и их изучение представляют одно действие и не несут в себе какой-либо потребительской ценности, такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов заказчика в судебном заседании, составление письменной позиции по делу. Сама по себе услуга по составлению отзыва на заявление предполагает, в том числе сбор, подготовку и изучение документов, а также консультирование заказчика. Таким образом, включение указанных расходов в сумму, подлежащую к взысканию за составление отзыва на заявление, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке обстоятельств данного дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2022 по делу N А17-5761/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина