Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2022 г. N Ф01-2765/22 по делу N А29-2634/2021

Нижний Новгород

13 июля 2022 г.

Дело N А29-2634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу N А29-2634/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп"

(ИНН: 3528133413, ОГРН: 1073528015670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж"

(ИНН: 1101028269, ОГРН: 1021100513807)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Комигидроэлектромонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Вологдаэнергокомплекс"

(ИНН: 3525262001, ОГРН: 1113525008629),

индивидуальный предприниматель Микушев Павел Александрович

(ИНН: 111301409060, ОГРНИП: 314110912500030),

общество с ограниченной ответственностью "Северэнергопроект"

(ИНН: 3525157938, ОГРН: 1053500141980),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж" (далее - ООО "КомиГЭМ") о взыскании 754 579 рублей 74 копеек задолженности по договору подряда от 02.02.2017 N 05/ГЭМ-2017, неустойки, начисленной за период с 21.03.2018 по 10.02.2021, в размере 37 728 рублей 95 копеек.

ООО "КомиГЭМ" предъявило встречный иск о взыскании с Общества 363 626 рублей 30 копеек расходов, понесенных на устранение недостатков в выполненных истцом работах, 42 446 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2019 по 12.04.2021, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вологдаэнергокомплекс", индивидуальный предприниматель Микушев Павел Александрович (далее - Предприниматель Микушев), общество с ограниченной ответственностью "Северэнергопроект".

Решением суда от 06.12.2021 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный - частично. С Общества в пользу ООО "КомиГЭМ" взыскано 363 626 рублей убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, 9958 рублей 52 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ООО "КомиГЭМ" в пользу Общества 399 841 рублей 22 копейки задолженности и 37 728 рублей 95 копеек неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушение норм процессуального законодательства, неверную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, истцом по встречному иску не доказано наличие убытков, связанных с недостатками работ, поэтому встречный иск не подлежал удовлетворению.

ООО "КомиГЭМ" в отзыве отклонило доводы жалобы, заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "КомиГЭМ" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 02.02.2017 N 05/ГЭМ-2017. По условиям договора (пункт 1.1) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству ПС 110/35/10 кВ "Южная" в городе Череповце в объемах локального сметного расчета N 01 (приложение 1 к договору).

Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2017 N 5 составляет 53 271 150 рублей. Расчет за фактически выполненный объем производится заказчиком в течение 85 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ (пункты 2.1, 2.3 договора).

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что в случае задержки расчетов подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,02 процента от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с 86 дня после наступления срока оплаты, но не более 5 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Стороны установили гарантийный срок на выполненные работы - в течение 36 месяцев с подписания акта выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, либо возмещает заказчику затраты на их устранение.

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 2 727 965 рублей 64 копейки и передал их результат заказчику по актам выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Общество, ссылаясь на то, что заказчик за выполненные работы не оплатил 754 579 рублей 74 копейки, претензию от 15.02.2019 N 187сг/19 об оплате задолженности оставил без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Коми ГЭМ" обратилось со встречным иском о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работ, выполненных подрядчиком и выявленных в период гарантийных обязательств, устранять которые он отказался.

Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования. Частично удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводам, что Общество не доказало отсутствия собственной вины в спорных недостатках выполненных работ, выявленных в период гарантии.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В пункте 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. В пределах разумного срока результат работ должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Подрядчик освобождается от ответственности, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в пределах гарантийного срока выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах по укладке мембраны на чердаке, которые подрядчик признавал и от устранения которых отказался. Доказательства, опровергающие презумпцию вины подрядчика в спорных недостатках работ, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о возникновении указанных недостатков вследствие недоработки проектной документации обоснованно отклонен судами как неподтвержденный.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и удовлетворили встречный иск.

Выводы судов основаны на материалах дела. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А29-2634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева