Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 02АП-665/22 по делу N А29-2634/2021

г. Киров

02 марта 2022 г.

Дело N А29-2634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - Залеских С.В. по доверенности от 02.02.2022,

при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда

представителя ответчика - Мосеевского К.В. по доверенности от 17.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу N А29-2634/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ИНН 3528133413, ОГРН 1073528015670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж" (ИНН 1101028269, ОГРН 1021100513807)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вологдаэнергокомплекс" (ИНН: 3525262001, ОГРН: 1113525008629), индивидуального предпринимателя Микушева Павла Александровича (ИНН: 111301409060, ОГРНИП: 314110912500030), общества с ограниченной ответственностью "Северэнергопроект" (ИНН: 3525157938, ОГРН: 1053500141980),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж" (далее - ООО "КомиГЭМ", ООО "Комигидроэлектромонтаж", ответчик) о взыскании 754 579 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда N 05/ГЭМ-2017 от 02.02.2017 и 37 728 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2018 по 10.02.2021.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Стройгрупп" 363 626 руб. 30 коп. расходов, понесенных на устранение недостатков и недоделок в выполненных истцом работах по договору N 05/ГЭМ-2017 от 02.02.2017, а также 42 446 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2019 по 12.04.2021, а так же процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 22.04.2021 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "КомиГЭМ" совместно с первоначальным исковым заявлением.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вологдаэнергокомплекс", индивидуальный предприниматель Микушев Павел Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Северэнергопроект" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью: с ООО "Комигидроэлектромонтаж" в пользу ООО "Стройгрупп" взыскано 811 154 руб. руб. 69 коп., из них: 754 579 руб. 74 коп. задолженности, 37 728 руб. 95 коп. неустойки и 18 846 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Стройгрупп" в пользу ООО "Комигидроэлектромонтаж" взыскано 373 584 руб. 52 коп., из них: 363 626 руб. убытков и 9 958 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Стройгрупп" в пользу ООО "Комигидроэлектромонтаж" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 363 626 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ООО "Комигидроэлектромонтаж" в пользу ООО "Стройгрупп" взыскано 437 570 руб. руб. 17 коп., из них: 399 841 руб. 22 коп. задолженности и 37 728 руб. 95 коп. неустойки. ОООО "Комигидроэлектромонтаж" возвращено из федерального бюджета 460 руб. 57 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "Стройгрупп" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу N А29-2634/2021 в части удовлетворения встречного искового заявления и взыскании с ООО "Стройгрупп" в пользу ООО "Комигидроэлектромонтаж" задолженности в размере 373 584 руб. 52 коп., из них: 363 626 руб. убытков и 9 958 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Отказать ООО "Комигидроэлектромонтаж" в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, как указывает ответчик в своем встречном исковом заявлении, что он понес убытки в размере 363 626 рублей. Данные убытки причинены ООО "Стройгрупп" в результате некачественно выполненных работ и отказа Подрядчика от устранения выявленных недостатков в пределах гарантийного срока. Между тем, данные работы не являются устранением недостатков, соответственно не считаются убытками и не могут быть взысканы с ООО "Стройгрупп". Проектная документация была составлена самостоятельно Генподрядчиком, ООО "Стройгрупп" лишь его исполняло. В том числе именно ООО "Комигидроэлектромонтаж" было решено выполнение работ теми или иными материалами. ООО "Стройгрупп" неоднократно уточняло, какой материал необходимо использовать при гидроизоляции перекрытий, поскольку в проектной документации не был указан вид материала. На запрос ООО "Стройгрупп" был получен ответ от ООО "Северэнергопроект", которое осуществляло технический и авторский контроль за строительством объекта ПС 110/35/10 кВ "Южная" в городе Череповце по договору от 10.04.2017 N 102/271/17 и разъяснило вопрос о марке гидроизоляционного материала, который необходимо применить при выполнении работ на объекте, а также представило сертификаты качества на указанный материал для использования устройства гидроизоляционной мембраны перекрытий. Возражений со стороны ООО "Комигидроэлектромонтаж" не последовало, работы были приняты 25.12.2017 г. без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В период гарантийных обязательств ООО "Стройгрупп" устранило недостатки, указанные в письме 15.06.2018 г. N459сг/18, в том числе работы по устройству гидроизоляции из полимерной гидроизоляционной мембраны чердачного перекрытия на ПС 100/35/10 кВ "Южная" в г.Череповце. Данные работы были выполнены до 01.07.2018 г. Работы, выполненные ИП Микушевым П.А., которые явились якобы убытками, причиненными ООО "Стройгрупп", не устранили выявленные недостатки, поскольку после выполнения и сдачи ИП Микушевым П.А. работ 30.12.2018 г. от ООО "Комигидроэлектромонтаж" в адрес ООО "Стройгрупп" вновь поступила претензия от 28.05.2019 г. N636 об устранении дефектов ПС "Южная", связанных с протеканием скатной кровли (гидроизоляция перекрытий). Согласно представленным документам выявленные недостатки по протеканию скатной кровли, которые устранялись неоднократно как самим подрядчиком так и ИП Микушевым П.А., не являются некачественно проведенными работами ООО "Стройгрупп", а недоработкой проектной документации. Данные доводы подтверждаются письмами о недоработке проектного решения от 14.02.2019 NМР2/2-6/10/740, от 13.03.2019 N МР2/2-6/10/1293 от Заказчика - ПАО Россети. ООО "Стройгрупп" не нарушало права ООО "Комигидроэлектромонтаж", вины в действиях ООО "Стройгрупп" не имеется, поскольку подрядчик лишь исполнял работы согласно проектной документации. Соответственно оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коми ГЭМ" (заказчик) и ООО "СтройГрупп" (подрядчик) подписан договор подряда N 05/ГЭМ-2017 от 02.02.2017 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству ПС 110/35/10 кВ "Южная" в г. Череповце в объемах локального сметного расчета N 01 (приложение N 1 к данному договору).

Цена договора с учетом дополнительного соглашения N 5 от 04.10.2017 была согласована сторонами в пункте 2.1 и составила 53 271 150 руб.

В силу пункта 2.3 договора расчет за фактически выполненный объем производится заказчиком в течение 85 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае задержки расчетов подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с 86 дня после наступления срока оплаты согласно пункту 2.3 договора, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Гарантийный срок на выполненные работы стороны установили в течение 36 месяцев с даты подписания акта выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договору если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, либо возмещает заказчику затраты на их устранение.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, после подписания сторонами без разногласий справки о стоимости выполненных работ и затрат N 821 от 25.12.2017 на сумму 2 727 965 руб. 64 коп. и соответствующих актов о приемке выполненных работ от 25.12.2017 N 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, ответчик не оплатил 754 579 руб. 74 коп. из стоимости данных работ, что и послужило основанием для обращения истца в суд после направления претензии от N 187сг/19 от 15.02.2019.

Ответчик настаивает, что истцом не были устранены недостатки в выполненных ранее работах по укладке мембраны на чердаке, в том числе, после направления соответствующего требования от 04.06.2018 N 710, что послужило основанием для подписания ООО "Коми ГЭМ" соответствующего договора подряда N 30/ГЭМ-2018 от 14.12.2018 с индивидуальным предпринимателем Микушевым П.А., и ввиду оплаты ответчиком стоимости работ по устранению имеющихся недостатков платежным поручением N 1064 от 10.06.2019, ООО "Коми ГЭМ" настаивает на взыскании данной суммы с истца, как убытков.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец обжалует решение в части выводов суда первой инстанции относительно встречного иска и не ставит вопрос проверки решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что после приемки результата работ ООО "КомиГЭМ" в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки качества их выполнения, которые ООО "Стройгрупп" в добровольном порядке не устранены, что послужило основанием для привлечения в целях их устранения третье лицо (ИП Микушева П.А.) и несения ООО "КомиГЭМ" соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанная норма содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по ранее выполненным работам в рамках данного договора ответчиком представлено его требование об устранении дефектов и недоделок от 04.06.2018 и согласие истца от 15.06.2018 на их устранение в срок до 01.07.2018, в том числе, в части укладки мембраны на чердаке ОПУ. Доказательства укладки на чердаке мембраны в порядке исполнения гарантийных обязательств ООО "СтройГрупп" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило. Требование ответчика об устранении недостатков направлено в период гарантийного срока на выполненные работы, а его получение подтверждено согласием подрядчика на устранение недост*(1)атков. Согласно договору подряда N 30/ГЭМ-2018 от 14.12.2018, заключенному между ООО "Коми ГЭМ" и индивидуальным предпринимателем Микушевым П.А., стоимость работ по устройству гидроизоляции из полимерной гидроизоляционной мембраны чердачного перекрытия на ПС 110/35/10 кВ "Южная" в г. Череповце составила 363 626 руб.

Учитывая, что понесенные истцом расходы являются убытками для заказчика, возникшими по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, встречные исковые требования ООО "КомиГЭМ" в части взыскания 363 626 руб. убытков удовлетворены правомерно. Иного из материалов дела не следует.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательства имеющихся недостатков в проекте в части использования мембраны на кровле истцом не представлено, данное обстоятельство не следует и из письма ПАО "МРСК Северо-Запада" от 14.02.2019. Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании убытков. Учитывая, что убытки взысканы судом первой инстанции с ООО "Стройгрупп" в пользу ООО "КомиГЭМ" правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов относительно размера и периода начисления процентов, определенных судом первой инстанции ко взысканию, не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии арбитражным судом первой инстанции решения в обжалуемой заявителем части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу N А29-2634/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев