Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2022 г. N Ф01-2547/22 по делу N А43-23678/2021

Нижний Новгород

12 июля 2022 г.

Дело N А43-23678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Наумовой Дарьи Сергеевны:

Коренкова А.Ю. по доверенности от 30.06.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Наумовой Дарьи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу N А43-23678/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест"

(ИНН: 7701641326, ОГРН: 1067746230782)

к индивидуальному предпринимателю Наумовой Дарье Сергеевне

(ИНН: 524502428234, ОГРНИП: 317527500001920)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Наумовой Дарье Сергеевне (далее - Предприниматель) о взыскании 696 000 рублей задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.01.2021 по договору под размещение торгового объекта от 01.01.2018.

Иск основан на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за пользование частью земельного участка.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.10.2021 удовлетворил иск, суд квалифицировал спорный договор в качестве договора аренды и счел подтвержденным факт пользования ответчиком частью земельного участка по договору от 01.01.2018 в спорный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате за такое пользования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2022 изменил решение от 08.10.2021, взыскал с Предпринимателя 229 233 рубля долга, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд принял во внимание доводы апелляционной жалобы Предпринимателя и доказательства, представленные в апелляционный суд, о частичной оплате долга.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что земельный участок возвращен истцу по истечении тридцати дней с момента получения Обществом уведомления от 03.10.2019 о расторжении договора с приложенными к нему дополнительным соглашением о расторжении договора и актом приема-передачи. Заявитель считает, что суд не применил пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел пункт 2.2 договора о продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, которое не было заключено. По мнению кассатора, Общество не вправе претендовать на арендную плату, так как собственником земельного участка является Российская Федерация, а лицом в пользу которого установлено обременение - акционерное общество "ДОМ.РФ".

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно ее удовлетворения, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (сторона-1) и Предприниматель (сторона-2) заключили договор под размещение торгового объекта от 01.01.2018 (с дополнительными соглашениями от 01.01.2019 и 14.06.2019), согласно которому сторона-1 предоставляет, а сторона-2 принимает под размещение часть земельного участка площадью 40 квадратных метров, с кадастровым номером 52:24:004000:4206, общей площадью 2647 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район согласно Схеме размещения, являющейся приложением 1 к договору, под размещение ларька размером 6 на 6,5 метров, для осуществления торговой деятельности.

Согласно пункту 2.2 договора, в редакции соглашения 01.01.2019 он действует до 31.12.2019. В случае если до окончания срока действия договора любая из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, то договор продляется на тот же срок на тех же условиях.

Стоимость ежемесячной постоянной платы менялась и составляла 28 000 рублей в том числе НДС в редакции договора, 29 000 рублей в том числе НДС в редакции соглашения от 01.01.2019, 10 000 рублей в том числе НДС в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2019 (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора плата выплачивается стороной-2 авансовым платежом, на основании счета, выставляемого стороной-1, не позднее 27-го числа, предшествующего месяцу, за который вносится оплата.

В силу пункта 6.2 договора он может быть расторгнуть по взаимному согласию сторон, в одностороннем внесудебном порядке Обществом, а также в случаях и порядке предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Часть земельного участка передана по акту приема-передачи от 01.02.2018.

Из объяснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что ответчиком не внесена плата за период с 01.05.2019 по 31.03.2021, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 229 233 рубля. В письме от 15.04.2021 Общество потребовало погасить задолженность. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, который совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, по общему правилу не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, установив, что условия договора от 01.01.2018 предусматривают возможность досрочного расторжения договора при наличии определенных условий, приняв во внимание отсутствие таких условий, обоснованно признал, что направление Предпринимателем письма от 03.10.2019 о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2018 не повлекло за собой прекращение арендных отношений сторон по указанному договору.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от прекращения арендного обязательства обязанность арендатора по оплате полученного им имущества сохраняется до возврата объекта найма арендодателю.

В тоже время арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

По смыслу приведенного разъяснения, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, при рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период, лежало бремя доказывания того, что земельный участок, приведенный в состояние, обусловленное договором, был готов к возврату в установленные сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки земельного участка и составления соответствующего акта.

Возражая против взыскания с него платы, Предприниматель указал, что им приняты достаточные меры к возврату земельного участка, поскольку вместе с уведомлением о досрочном расторжении договора от 01.01.2018 Обществу направлен и акт возврата объекта аренды.

Однако окружной суд полагает, что само по себе направление акта, который призван лишь документально оформить факт передачи имущества, без принятия реальных мер по его возврату, является недостаточным. Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком надлежащих мер, направленных на возврат объекта аренды - части земельного участка арендодателю.

Таким образом исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Аргументы ответчика относительно недействительности сделки - спорного договора аренды отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды установили, что договор аренды исполнялся сторонами (имущество использовалось, арендная плата частично вносилась ответчиком). Каких-либо возражений относительно отсутствия согласия собственника имущества при заключении данной сделки, вплоть до подачи Предпринимателем кассационной жалобы, арендатор не заявлял. В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Более того, доводы арендатора, пользовавшегося имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не могут быть приняты во внимание с учетом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Иные аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды полно, всесторонне и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в принятых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А43-23678/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова