Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 01АП-9594/21 по делу N А43-23678/2021

г. Владимир

25 марта 2022 г.

Дело N А43-23678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Дарьи Сергеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу N А43-23678/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (ИНН 7701641326, ОГРН 1067746230782) к индивидуальному предпринимателю Наумовой Дарье Сергеевне (ИНН 524502428234, ОГРНИП 317527500001920) о взыскании задолженности в размере 696 000 руб.,

при участии представителей до перерыва в судебном заседании 14.03.2022: от ответчика (заявителя) - ИП Наумовой Дарьи Сергеевны - Наумовой Д.С. лично на основании паспорта, Коренькова А.Ю. по доверенности от 10.03.2022 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

после перерыва в судебном заседании 21.03.2022: от ответчика (заявителя) - ИП Наумовой Дарьи Сергеевны - Наумовой Д.С. лично на основании паспорта;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (далее - ООО "Капстройинвест", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Наумовой Дарье Сергеевне (далее - ИП Наумова Д.С., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору арендной платы части земельного участка под размещение торгового объекта от 01.01.2018 в размере 696 000 руб.

Решением от 08.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск ООО "Капстройинвест" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Наумова Д.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к необоснованности исковых требований. Заявитель указал, что Предпринимателем обязательства по договору аренды были исполнены. Расчет исковых требований заявитель считает неверным, поскольку ответчик считает договор аренды расторгнутым 08.11.2019, через месяц с момента получения истцом уведомления о расторжении договора. По расчетам ответчика сумма задолженности составила 61 899 руб. 98 коп. Обратил внимание на невозможность получения арендной платы истцом, поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником арендуемого земельного участка является Российская Федерации, лицом в пользу которого установлены обременения является АО "ДОМ.РФ". Кроме того заявитель указал на не получение ответчиком претензии истца, а также почтовых извещений о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также заявил отказ от иска в части взыскания 466 766 руб. 68 копеек долга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев заявление Общества об отказе от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявления об отказе от иска суды проверяют факт нарушения прав других заинтересованных лиц.

С учетом того, что ООО "Капстройинвест" решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019 по делу N А43-5334/2019 было признано несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, реализуя свое право на предъявление заявлений в суд от имени должника действует в интересах конкурсных кредиторов, следовательно, отказ конкурсного управляющего от иска не может быть принят судом без одобрения на то кредиторов должника.

Следовательно, заявлению конкурсного управляющего об отказе от иска должно предшествовать обсуждение данного действия кредиторами должника.

Доказательства того, что конкурсные кредиторы должника одобрили на собрании кредиторов поданный отказ от заявления в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Капстройинвест" (сторона-1) и индивидуальным предпринимателем Наумовой Дарьей Сергеевной (сторона-2) заключен договор под размещение торгового объекта от 01.01.2018 года.

Согласно условиям договора ООО Капстройинвест" предоставляет, а ИП Наумова Д.С. принимает под размещение часть земельного участка площадью 40 кв.м., кадастровый номер 52:24:004000:4206 общей площадью 2647 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, участок согласно Схеме размещения - Приложение N 1 к настоящему Договору.

Сторона-1 предоставляет объект под размещение стороной-2 ларька размером ширина 6-м ширина/длина 6,5-м, для осуществления торговой деятельности.

Часть земельного участка передана по акту приема-передачи от 01.02.2018 (л.д. 23).

Срок действия договора установлен в пункте 2.2 - до 31.12.2019 (в редакции соглашения от 01.01.2019).

В силу п. 4.1.1. договора стоимость ежемесячной постоянной платы составляет 28 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 14.06.2019 стороны совместно приняли решение внести изменения в п.п. 4.1.1 п. 4.1 и изложить в следующей редакции: Стоимость ежемесячной постоянной платы составляет 10 000 руб. в месяц.

В редакции соглашения от 01.01.2019 стоимость составила 29 000 руб.

Согласно п. 4.3. Договора плата осуществляется ежемесячно, авансовым платежом, на основании счета, выставляемого стороной-1 не позднее 27 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производиться оплата. Неполучение счета, не является основанием задержки платежа.

По расчету истца сумма задолженности по договору на 31.03.2021 год составляет 696 000 руб.

16.04.2021 года в адрес ИП Наумовой Д.С. направлено требование-претензия (б/н от 15.04.2021 года) о погашении суммы задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел подтвержденным факт пользования ответчиком частью земельного участка по договору аренды от 01.01.2018 в спорный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, а также доказательств оплаты долга, удовлетворил требование истца.

Исследуя доводы предпринимателя об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции установил, что определения суда первой инстанции были направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и вручены ответчику (т. 1 л.д. 4 и 44).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заказные письма с уведомлением возвращены в суд по истечении срока хранения.

Аналогично и в суде апелляционной инстанции ответчик не обеспечил получение направленной ему корреспонденции (т. 1, л.д. 94).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что все судебные акты по настоящему делу своевременно опубликованы на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения ответчика о судебном процессе по делу.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателем в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Предприниматель не представил доводов и доказательств того, что направленная в его адрес судебная корреспонденция не получена им по вине организации почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен как о начавшемся судебном процессе, так и о вынесенном по итогам его рассмотрения судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).

В материалах дела (в электронном виде) имеется претензия от 15.04.2021 N б/н об оплате долга направленная истцом в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как в отношении задолженности по арендной плате.

Довод о расторжении договора 18.11.2019, в связи с односторонним отказом Предпринимателя, подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 6.2 договора аренды, договор может быть расторгнуть по взаимному согласию сторон и в одностороннем внесудебном порядке Обществом, а также в случаях и порядке предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае стороны договора аренды не предусмотрели возможность отказа арендатора от договора в одностороннем порядке, следовательно, отказ Предпринимателя от договора не основан на его положениях и противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата арендованного имущества как после отказа ответчика от договора, так и после истечения срока действия договора установленного соглашением от 01.01.2019 к договору, Предприниматель в материалы дела не представил.

Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом представленных в материалы дела на стадии апелляционного производства доказательств оплаты суммы долга и расчетов долга, а также не отрицания ответчиком суммы долга в размере 61 899 руб. 98 коп., пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Проверив уточненный расчет истца, суд признает его верным, учитывающим частичную фактическую оплату ответчика, в конечном итоге сумма долга ответчика перед истцом составила 229 233 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу N А43-23678/2021 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Дарьи Сергеевны удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумовой Дарьи Сергеевны (ИНН 524502428234, ОГРНИП 317527500001920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (ИНН 7701641326, ОГРН 1067746230782) 229 233 рубля 00 копеек долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумовой Дарьи Сергеевны (ИНН 524502428234, ОГРНИП 317527500001920) в доход федерального бюджета 5572 рубля 74 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (ИНН 7701641326, ОГРН 1067746230782) в доход федерального бюджета 11 347 рублей 26 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (ИНН 7701641326, ОГРН 1067746230782) в пользу индивидуального предпринимателя Наумовой Дарьи Сергеевны (ИНН 524502428234, ОГРНИП 317527500001920) 2011 рублей 92 копейки за рассмотрение апелляционной жалобы."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова